臺灣苗栗地方法院109年度聲再字第9號刑事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院109年聲再字第9號刑事裁定

裁判日期：民國109年05月14日

裁判案由：聲請再審

臺灣苗栗地方法院刑事裁定109年度聲再字第9號聲請人即受判決人 賴政峰 上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例等案件，對於本院103年度訴字第332號刑事確定判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署103年度偵字第2754、2755、2760、3164號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人賴政峰（下稱聲請人）於民國103年9月16日下午2時40分許在本院刑事臨時第一法庭公開訊問中，已供出上手。又於103年9月17日下午2時30分許在本院刑事第三法庭公開行準備程序時，於檢察官及法官前供出毒品上手係羅金沐，檢察官聲請傳喚羅金沐出庭。而證人羅金沐於103年10月23日上午9時30分許在本院刑事第二法庭公開審理時，坦承有與聲請人交付毒品之行為，仍未受法律追訴。懇請基於公平正義之維護或對聲請人之利益有重大關係之事由，准予提起再審等語。
二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，始得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款規定甚明。其所謂輕於原判決所認「罪名」之判決，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言。又此所謂「應受免刑」之判決，指「必要及絕對」免除其刑之規定而言，如屬「任意或相對」免除其刑之規定者，則不在此列。而毒品危害防制條例第17條第1項之減輕或免除其刑之寬典，如何選擇，法院有裁量之權，與必免除其刑者有異，並非「應受免刑之判決」，自不得據為聲請再審之原因（最高法院10
8年度台抗字第1297號刑事裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲請人於109年3月30日經本院通知到庭訊問時稱：我是針
對本院103年度訴字第332號判決，經提起上訴後，部分撤回上訴而確定部分提起再審等語（見本院卷第111至112頁）。堪認聲請人係對本院103年度訴字第332號判決經撤回上訴確定之部分聲請再審。本件係聲請人前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以103年度訴字第332號判決判處有期徒刑3年10月、7年6月、3年10月、3年11月、3年
9月、3年11月、7年4月、3年10月、4年、10月、10月等11罪。聲請人不服本院第一審判決，向臺灣高等法院臺中分院提起上訴，並於上訴期間撤回部分上訴（即上開有期徒刑3年10月、3年10月、3年11月、3年9月、3年11月、
3年10月、4年，販賣第二級毒品予 朱登極 、 李美玲 及黃雲賢等7罪部分）。未撤回上訴之部分（即上開有期徒刑7年
6月、7年4月販賣第二級毒品予 陳志忠 等2罪、有期徒刑10月、10月轉讓禁藥予 李智鈞 等2罪之部分），經臺灣高等法院臺中分院以104年度上訴字第250號判決駁回上訴，聲請人再提起上訴後，經最高法院以104年度台上字第2311號判決駁回上訴確定。
㈡本件聲請人所指毒品危害防制條例第17條第1項規定供出毒
品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，係就同一罪名刑度之減輕或免除，僅關於科刑範圍，罪名未變，且並非法定必應免除其刑。是縱使聲請人所指其先前供出之毒品來源已遭查獲，而為原確定判決所未及審酌等情為真，聲請人所犯販賣第二級毒品共7罪，不因其是否符合上開減輕或免除其刑之要件，而影響其販賣第二級毒品之罪名，亦無應受免刑判決之情形，與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定「應受無罪、免訴、免刑或輕於原確判決所認罪名」之要件不符，聲請人援引該款規定聲請再審，並無理由。
四、綜上所述，聲請人所舉聲請再審之理由，尚與前揭刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定之法定聲請再審要件不符，自難據以聲請再審，其聲請為無理由，應予駁回。又法院審理程序進行中，就法定刑罰加重減輕事由，若有調查未盡情事，依司法院釋字第181號、第238號解釋及最高法院97年度第4次刑事庭會議決議第3點之意旨，應屬非常上訴救濟範疇，尚非再審程序所得處理，因此，如確實有毒品危害防制條例第17條第1項情形，法院未及調查而為裁判確定，因於被告不利，當比照辦理（參最高法院108年度台抗字第1297號刑事裁定之附件二第7點理由之記載），附此說明。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國109年5月14日
刑事第一庭審判長法官魏宏安
法官朱俊瑋法官許文棋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官陳彥宏中華民國109年5月14日