臺灣基隆地方法院99年度聲再字第4號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院99年聲再字第4號刑事裁定

裁判日期：民國99年11月22日

裁判案由：聲請再審

臺灣基隆地方法院刑事裁定99年度聲再字第4號聲請人即受判決人 蔣采讌 上列再審聲請人即受判決人因偽造文書案件，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨詳如刑事聲請再審狀所載，如附件。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條及第433條分別定有明文。次按再審係就確定判決事實錯誤而設之救濟方法，應以確定判決為其請求救濟之客體；聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文，此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請；又刑事訴訟法再審編無準用同法第3編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正（最高法院78年度台抗字第455號、81年度台抗字第17號及88年度台抗字第416號裁定可資參照）。
三、經查，聲請人蔣采讌因偽造文書案件，經本院基隆簡易庭於民國95年3月7日以95年度基簡字第127號判決判處有期徒刑5月後，該案業經上訴，本院以95年度簡上字第54號案件受理，嗣該案因上訴人於95年4月21日撤回上訴而判決確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷供參，足見該案之確定判決應為本院基隆簡易庭95年度基簡字第127號判決，聲請人如認有再審事由，自應以該確定判決為聲請再審之客體，然聲請人之刑事聲請再審狀所載聲請再審之確定判決案號為本院95年度簡上字第54號，顯非有當；又聲請人提起再審聲請時，提出之刑事聲請再審狀僅記載聲請人係依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，該書狀未敘述理由，亦未記載新證據之名稱、性質或內容，復未附具證據或原確定判決之繕本，參酌前揭所述，本件聲請顯與刑事訴訟法第429條之規定不合，聲請程序應屬違背規定，自應以裁定駁回之。
四、依刑事訴訟法第433條之規定，裁定如主文。中華民國99年11月22日
刑事第三庭審判長法官陳志祥
法官黃梅淑法官邰婉玲以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國99年11月22日
書記官王惠萍