裁判字號：臺灣士林地方法院109年訴字第1380號民事判決
裁判日期：民國109年10月30日
裁判案由：損害賠償
臺灣士林地方法院民事判決109年度訴字第1380號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人 羅建明 訴訟代理人 鍾富丞
唐若心 被告 謝小柔 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國109年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹拾柒萬壹仟叁佰壹拾伍元，及自民國一○九年六月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時之聲明為請求被告給付新台幣（下同）103萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於審理中變更聲明為請求被告給付17萬1,315元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；經核原告所為乃減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定並無不合，應予准許。
貳、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：
一、緣被告甲○○於民國107年6月14日4時許，駕駛車號000－0000號自小客車（下稱系爭車輛），行經台北市內湖庭民權東路六段西往東、民權隧道口處，因駕駛不慎之過失，衝撞停放路邊之車號0000－00號、OOO－0000號車輛（下稱系爭事故），且致其本身駕駛之系爭車輛嚴重受損。又系爭車輛已向原告投保車體損失險，尚在保險期間，經被保險人郭瑞美向原告書面通知辦理出險，且經查證屬實，業經原告賠付必要修復費用合計103萬元；而被告係向被保險人借用系爭車輛，其因過失撞損系爭車輛，應對被保險人負損害賠償責任，本件原告於賠付被保險人系爭車輛修復費用後，得代位行使被保險人對於被告之損害賠償請求權；為此，爰依保險法第53條，及民法第468條、第196條等規定提起訴訟。
二、關於系爭車輛之修理費用，依本件估價單所載之總估價金額為129萬0,450元，包括：零件119萬5,350元、工資7萬5,100元、塗裝即烤漆2萬元，經原告經辦與車廠協議後之實際支出金額為103萬元，依比例計算即零件部分支出95萬4,094元（計算式：0000000*0000000/0000000≒954094，小數點以下4捨5入〈下同〉）、工資部分5萬9,943元（計算式：75100*0000000/0000000≒59943）、烤漆部分1萬5,963元（計算式：20000*0000000/0000000≒15963），其中，零件部分因系爭車輛已出廠超過5年，是經折舊後僅剩一成即9萬5,409元，故本件原告爰向被告請求17萬1,
315元（計算式：95409＋59943＋15963＝171315），並加計法定利息。
三、聲明：被告應給付原告17萬1,315元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、查原告主張被告因過失撞損原告所承保之系爭車輛，原告已賠付被保險人系爭車輛修復費用（含零件95萬4,094元、工資5萬9,943元、烤漆1萬5,963元）等情，業據原告提出系爭車輛之行照、被告之駕照、道路交通事故當事人登記聯單、車輛受損相片、保單條款、汽（機）車險理賠申請書、汽車險重大賠案工料理算明細表、估價單、統一發票等件（見本院湖調字卷第13至50頁）為據，並有台北市政府警察局內湖分局109年5月4日函檢送之道路交通事故調查卷宗（見本院湖調字卷第55至76頁）可憑，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，自堪信原告之主張為真實。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第3項、第216條第1項亦有明文。再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，復為保險法第53條第1項所明定。本件被告因過失撞損系爭車輛而應負侵權行為損害賠償責任，原告於賠付被保險人系爭車輛修復費用後，依前揭規定，得代位行使被保險人對於被告之損害賠償請求權，而向被告請求給付。
三、復按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，復參酌98年9月14日修正前營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6款、第8款規定：固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計；營利事業固定資產採用定率遞減法折舊者，其最後1年度之未折減餘額，以等於成本1/10為合度，本件系爭車輛為
100年12月出廠（見本院湖調字卷第16頁），於系爭事故發生時已逾耐用年數5年，依上開折舊規定，其零件費用95萬4,094元經折舊後之價值，應為成本額之1/10即9萬5,409元，再加計無折舊問題之工資費用5萬9,943元、烤漆費用
1萬5,963元，故本件原告得請求被告賠償之系爭車輛必要修復費用合計17萬1,315元（計算式：9萬5,409元＋5萬9,943元＋1萬5,963元＝17萬1,315元），並得加計自起訴狀繕本送達之翌日即109年6月5日起至清償日止，按法定年息5%計算之利息。
四、揆諸前揭所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付17萬1,315元，及自109年6月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又本判決命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第
1項第5款規定，依職權宣告假執行。
五、本件判決基礎已臻明確，其餘訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國109年10月30日
民事第二庭法官孫曉青以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年10月30日
書記官曾琬真