臺灣高等法院高雄分院103年度上訴字第697號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院103年上訴字第697號刑事裁定

裁判日期：民國103年11月26日

裁判案由：毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定103年度上訴字第697號聲請人即被告 伍素妙 選任辯護人 黃俊嘉 律師
吳龍建 律師 劉韋宏 律師上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：㈠被告自偵查、審理迄今，均積極配合偵辦，並就被訴罪行坦承不諱，甚且供出毒品上游，均足證確有悔過之心。被告固遭鈞院判決重刑，惟自原審判決至鈞院判決，被告仍坦承所有被訴罪刑，未砌辭卸責，足證被告並無逃避審判、執行之意。㈡另被告有固定住居所，家世清白，家人親屬間均無犯罪前科，亦無旅居國外、在外國置產之情形，被告之人際關係、往來人脈亦均在高雄地區。且被告有年逾60歲之父親，需被告照顧，是被告交保後潛逃、滯外不歸之逃亡可能性顯然甚低。㈢被告羈押迄今已近1年，已深感懊悔未能盡子女孝道及母親教養責任，如逕遭執行，恐將更添遺憾。況被告與父親、子女感情深厚，亦不可能棄保潛逃，令父親掛念，使子女產生心理陰影，足證被告無逃亡之虞。㈣被告於案發前每月收入僅新臺幣（下同）2萬元，全年所得約20萬元，名下並無其他財產，家庭生活經濟狀況勉持，若提高具保金額至被告能負擔之極大值，且附加相當之限制條件，應足以保全被告到案執行。為此被告願以重金數額，請鈞院審酌被告犯後態度、坦承犯行、配合審理、家庭境遇之一切情狀，惠予被告重金交保，限制出境出海、住居等方式，代替羈押之執行等語。
二、被告伍素妙因違反毒品危害防制條例等罪嫌，經本院訊問後，認犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，並有事實足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，有羈押之必要，遂於民國103年7月24日裁定羈押，並裁定於103年10月24日起延長羈押2月。
三、本院審酌被告販賣第一、二級毒品等罪嫌，業經證人 吳泰緯 、 王清永 等人證陳在卷，並有扣案物品、通訊監察書及通訊監察譯文可證，犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪。又觀之司法院釋字第665號解釋：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之」意旨，雖係將該第3款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡之虞等羈押原因時，始得施以羈押，但亦同時肯認此羈押原因之成立要件，以具有「相當理由」為已足。再者，重罪常伴有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準。查被告違反毒品危害防制條例等案件，經本院判決應執行有期徒刑17年，則被告在可能身受重刑之下，不無為逃避日後審判、執行，而有逃亡之高度可能，自有相當理由認有逃亡之虞。另參酌被告為謀不法利益，販賣第一、二級毒品，不僅損害戕害國民健康，且影響社會治安等情節，權衡國家刑事司法權之有效行使，社會秩序、公共利益，及被告人身自由之私益、防禦權受限制之程度，本件尚難以具保或限制住居等其他方式，代替羈押之執行，是對被告維持羈押處分，應屬適當，復有其必要，亦符合比例原則、最後手段性原則。至被告雖以上開事由，聲請具保停止羈押。惟本件尚難以具保或限制住居等其他方式，代替羈押之執行等情，業如前述。是上開聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國103年11月26日
刑事第七庭審判長法官王光照
法官邱明弘法官方百正以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國103年11月26日
書記官劉鴻瑛