臺灣士林地方法院103年度事聲字第64號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院103年事聲字第64號民事裁定

裁判日期：民國103年07月30日

裁判案由：聲明異議（支付命令）

臺灣士林地方法院民事裁定103年度事聲字第64號異議人 陳彥閎 即 林德耀
陳彥驊 即 陳秀勤 之繼承人 陳亞融 即陳秀勤之繼承人相對人臺灣銀行股份有限公司法定代理人 蕭長瑞 上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人即債務人對於中華民國103年7月4日本院司法事務官所為103年度司促字第8716號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、本件異議意旨略以：送達人並未將本院103年度司促字第8716號支付命令（下稱系爭支付命令）送達至其等之法定住所，亦未將該文書付與其等之同居人或受僱人，且其等並未於不變期間內收受系爭支付命令，故系爭支付命令之送達為不合法等語。
二、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人於支付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第516條第1條、第518條分別定有明文。復代收送達雖不合法，而於其轉交本人時起，仍應視為合法送達（最高法院19年抗字第46號判例參照）。
三、經查，本院司法事務官於民國103年5月28日核發系爭支付命令，並於同年6月5日送達異議人「臺北市○○區○○路○○巷○弄○○號」之地址，因未獲會晤本人，而經郵務人員據投遞掛號郵件之經驗，改送「臺北市○○區○○路○○巷○弄○○號」之地址，由異議人之舅媽代收，有卷附送達證書3件可稽。又上述代收人於代收同日，即將系爭支付命令轉交異議人，亦經異議人自承在卷，有民事異議狀1件附卷可參（原審卷第35頁背面）。是系爭支付命令之實際送達處所與應送達處所固不相符，惟既經代收人轉交異議人本人收受，揆諸前揭判例，系爭支付命令即於轉交本人時起，發生送達之效力，異議人稱系爭支付命令送達不合法，並無理由。至異議人雖又於本件聲明異議狀中，陳稱其並未於不變期間內收受系爭支付命令云云，惟此與其於103年6月27日所提民事異議狀中自承「異議人於103年6月5日收受貴院103年度司促字第8716號支付命令之送達」乙節，顯有不符，異議人復未具體說明其前後陳述不一之理由，或提出任何證據以證明其收受系爭支付命令之確切時間究竟為何，自難認其於聲明異議後，始改稱並未於不變期間內收受系爭支付命令等語為可採。準此，系爭支付命令既已於103年6月5日經代收人轉交異議人，而發生送達之效力，異議人自應於103年6月25日前提出異議，方屬合法，惟其乃遲至103年6月27日始具狀提出異議，顯已逾20日之不變期間，故本院司法事務官以異議人聲明異議逾越法定期間為由，駁回異議人之異議，於法並無違誤。異議人聲明異議，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中華民國103年7月30日
民事第二庭法官馬傲霜以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國103年7月30日
書記官劉欣怡