臺灣桃園地方法院96年度重訴字第326號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年重訴字第326號民事裁定

裁判日期：民國98年11月05日

裁判案由：分配表異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定96年度重訴字第326號聲請人甲○○○即原告相對人乙○○即被告之3上列聲請人因與相對人間分配表異議之訴事件聲請補充判決，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、按判決須於訴訟標的之一部或訴訟費用有脫漏者，法院始應依聲請或職權以判決補充之。民事訴訟法第233條第1項規定甚明。又按，法院判決，必於當事人之主請求、從請求或費用之全部或一部確有脫漏者，當事人始得聲請追加判決，最高法院19年聲字第19號判例可資參照。
二、聲請補充判決意旨略以：本件因聲請人於原審提起分配表異議之訴，訴之聲明僅載：「…次序六之債權人甲○○○分配金額應更正為新台幣（下同）33,059,596元」，並無「不足額部分」應如何更正之請求。然本院民國97年12月18日96年度重訴字第326號判決（下稱原判決）竟就系爭分配表次序六聲請人債權，直接由本金直接扣除分配額，而於判決主文中認定「分配不足額應更正為33,302,575元」，然實未察明聲請人對債務人尚有利息債權19,977,850元，業向執行法院陳報；原判決就此「未受請求之事項」遽以裁判，認定又有所誤解，顯有違誤，若未予以更正，對原告之利息債權有損失之虞，從而依民事訴訟法第233條第1項規定，聲請為補充判決，爰聲明：就本院96年度重訴字第326號分配表異議之訴判決主文中「不足額應更正為33,302,575元」部分應予以廢棄。
三、經查：㈠按本件依聲請人所主張者，係本院原判決前有就「未受請求
之事項予以判決」之違誤，然此種「訴外裁判」之情形，核予首揭聲請補充判決之要件，必須具備「法院判決，於訴訟標的之一部或訴訟費用有全部或一部脫漏」之情形，已有不符，非得以補充判決救濟之，先予敘明。
㈡再按，分配表異議之訴，僅以對分配表所列金額之計算及分
配之次序有不同意者為限。此觀強制執行法第41條、第39條之規定自明。若對分配表所列之債權主張不存在，應另行提起確認之訴，非提起分配表異議之訴所能救濟然系爭強制執行事件，最高法院70年台上字第3443號判例意旨可資參照。
由此顯見分配表異議之訴，並非對於分配表所列之各債權作實體之認定，即就各債權無實質之確定力；而執行法院於分配表所列之金額計算及次序，就各債權人對債務人之債權亦無實體之確定力。從而，本件原判決就分配表上，次序六之債權人即聲請人，其債權不足額之認定，並不生聲請人對債務人總債權額之確定效力，聲請人自仍可對債務人之利息債權另以確定之訴為主張。原判決此部分僅係針對系爭分配表中「應分配金額」與「不足分配金額」之計算為調整，此核與聲請人起訴請求就分配表中分配金額為更正之範疇並無違背，顯非就訴訟標的之裁判有所脫漏，更無何訴外裁判之情事，自不在得聲請補充裁判之列。依前說明，聲請人本件聲請補充判決，於法自有未合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國98年11月5日
民事第二庭法官楊晴翔以上正本係按原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國98年11月6日
書記官黃盈菁