裁判字號：臺灣基隆地方法院107年基簡字第337號民事判決
裁判日期：民國107年10月05日
裁判案由：損害賠償
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
107年度基簡字第337號原告A女（真實姓名及住所均詳卷）被告 廖昌明 訴訟代理人 楊思勤 律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年9月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告係德基環保有限公司負責人，原告斯時係該公司員工，詎被告於民國105年8月中旬某日，在基隆市安樂區之卡拉OK店內，見原告手持電話與他人通話時，因背對其而有機可乘，竟意圖性騷擾趁原告不及抗拒之際，以左手自原告後方撫摸原告之下體。另於105年10月間，被告藉與原告同乘貨車前往新北市雙溪區載貨時，藉原告乘坐駕駛座之右側座位，且車輛高速行駛，原告無法離開座位之機會，竟在貨車駛於台62號快速道路上時，以右手指戳原告胸部左側。被告上開性騷擾行為，造成原告極大精神痛苦，嚴重侵害原告之身體親密接觸之自主決定權。又被告雖矢口否認有為前揭性騷擾之行為，惟原告日前曾與男友共同質問被告是否有為性騷擾之情事，被告坦承「有戳」。而原告經濟狀況不佳，惟仍努力用心工作，竟遭公司負責人（即被告）以性騷擾之方式侵犯逞慾，原告身心受到極大之創傷，甚至出現自怨自艾心態，為此爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償非財產損害新臺幣（下同）500,000元等語，並聲明：被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；另 陳明 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則聲明請求駁回原告之訴，並陳明如受不利判決，願供擔保免為假執行，其答辯略以：
(一)被告於105年8月中旬某日及10月間某日，並無對原告有何性騷擾之情事，至原告提出之錄音檔案（下稱錄音檔案）並非事發時所側錄之錄音，而係原告於事後不詳時間，在不詳地點，與男友共同質問被告是否有對其性騷擾情事之錄音。該錄音中被告雖因訴外人即原告男友郭姓男子語帶威脅質問被告「別說沒有」，為避免其騷擾及發生正面衝突，遂敷衍其事，答稱「有戳」。但於言談間，並無人提及於何時、何地、何事之相關或類似言語，自不足以證明被告對原告有何性騷擾之行為，且基隆地方檢察署亦以106年偵字第2411號偵查案件對被告為不起訴處分。
(二)被告於系爭錄音檔案中，曾稱：「不是，是她抓，這樣戳，這樣戳」、「妳有沒有戳我」，而原告則稱：「你比較多次，而且還有一次」，足見被告縱有原告所述與其碰觸之行為，然亦係彼此之間之互相嬉鬧之行為，原告並未因此有人格尊嚴受損害，或心生畏怖、感受敵意或冒犯，亦未有工作、教育、訓練、服務、計晝、活動或正常生活之進行受不當影響之情形，而與性騷擾防治法第2條規定之要件有別。況原告於當時果有心生畏怖、感受敵意或冒犯等之情狀，理應有所反應，或適時向相關單位提出申訴，應不至遲至106年4月26日始提出告訴。此外，被告並無其他不法侵權行為之情事，原告以侵權行為損害賠償請求權為請求權之基礎，請求被告損害賠償，顯無理由。
三、按對他人為性騷擾者，負損害賠償責任，前項情形雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，性騷擾防治法第9條、民法第184條第1項、第195條第1項前段固定有明文。然按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號裁判意旨參照）。再按本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：一以該他人順服或拒絕該行為，作為其獲得、喪失或減損與工作、教育、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件。二以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行，性騷擾防治法第2條亦有明定。復按性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實加以綜合判斷，其意旨亦為性騷擾防治法施行細則第2條所明定。故是否構成性騷擾，在法律層面而言，固應採取一般合理個人之客觀認定標準，惟就被害人方面，亦應重視其主觀感受之認知。
四、本件原告主張被告前為其僱主，於105年8月中旬某日，在基隆市安樂區之卡拉OK店內，以左手自原告後方撫摸原告之下體；另於105年10月間，被告藉與原告同乘貨車前往新北市雙溪區載貨時，以右手指戳原告胸部左側，而對被告為性騷擾行為之事實，既為被告所否認，揆諸前揭規定及說明，自應由原告就其主張之前揭事實，負舉證責任。經查，原告固以被告於系爭錄音檔案中，經原告與訴外人郭姓男子共同質問，而坦承「有戳」，主張被告確於前揭時地對其為性騷擾行為云云，惟查，被告於系爭錄音檔案之對話中雖表示「有，有戳」、「摸妳尿尿的地方嗎」、「很像有印象，有印象」等語，惟經郭姓男子質以「這樣算是性騷擾」時答稱：「不是，是她抓，這樣戳這樣戳」、「妳（即原告）有沒有戳我」，原告則稱：「你比較多次，而且還有一次」等語之事實，有系爭錄音檔案譯文在卷可稽，足見兩造間確有互相觸碰身體隱私部位之嬉鬧行為，則被告之行為是否違反原告之意願，且損害原告人格尊嚴或使原告感受敵意或冒犯之情境，而構成性騷擾防治法所稱性騷擾之要件，已非無疑。
況查，原告不僅未能舉證證明系爭錄音檔案錄製時間，遍觀系爭錄音檔案對話內容，復無任何關於被告為前揭行為之時間之陳述，自難僅憑被告前揭言詞，即認其確於原告所指之
105年8月中旬某日及105年10月間，對原告有何性騷擾行為。
五、從而，原告依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告給付50萬元之精神慰撫金及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國107年10月5日
基隆簡易庭法官姚貴美以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年10月5日
書記官黃進傑