裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年上易字第1241號刑事判決
裁判日期：民國99年09月28日
裁判案由：妨害自由
臺灣高等法院臺中分院刑事判決99年度上易字第1241號上訴人即被告甲○○上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣臺中地方法院99年度易字第1697號中華民國99年8月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第7046號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度臺上字第6485號、99年度臺上字第3501號判決意旨參照）。
二、本案上訴人即被告甲○○（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴狀所載理由略以：被告為台中市柔道館副主任教練，當天發現乙○○拿被告之段位名牌塗寫上他的名字，並將該名牌從3段位置拿到1段位置，因被告曾擔任過乙○○之指導教練，對此一行為相當痛心，才當場質問他為何要改被告名牌，被告當時並未說要弄死他，為何要無中生有？被告教授柔道純屬傳承技術，從未支薪，柔道館內有派系之爭，被告已選擇退出，為何要以此告訴方式折磨被告、被告深感無奈，請鈞院考量上情，准予撤銷原判決云云。
三、經查：原判決以告訴人乙○○於警、偵訊之證述（見警卷第3頁、偵卷第6頁），核與目擊證人 廖豈民警 詢、偵查中具結之證詞：於99年1月23日晚上8時10分許，伊在臺中市○○路○○○號之臺中市柔道館練習柔道，有看見被告甲○○臉色變了，對乙○○大喊：「乙○○，你給我注意一點，我就是一定要弄死你...」，就把乙○○的段位名牌丟在地下； 伊有 看到甲○○衝過去要打乙○○，但是 何聰樂 有去勸阻，伊有聽到甲○○對乙○○恐嚇說：「要弄死你」，是用台語說的等語（見警卷第7頁、偵卷第8頁）；及目擊證人何聰樂於警詢、偵查中具結所證：伊於99年1月23日晚上8時10分許，在臺中市○○路○○○號之臺中市○道○○○道，有聽到甲○○確實有講說：「我要弄死你（指乙○○）」，並且有作勢拿段位名牌要打乙○○，但被伊制止；當時甲○○有跑去道館內放置段位名牌的地方，並拿起乙○○的名牌，說後面有甲○○之前的名字 何俊民 ，並用白色膠帶貼著，就怪罪到乙○○身上，認為是他做的，就作勢要打他，伊過去勸阻，之後甲○○對乙○○說要弄死他或整死他等語（見警卷第9頁、偵卷第7頁），互核相符，並參酌事發地點照片7張、現場圖
2張，而認定被告確實有於上揭時、地，對告訴人以前揭加害他人生命、身體之言語恫嚇，致使告訴人乙○○心生畏懼，足以生危害安全之恐嚇行為。並詳為說明被告所舉證人洪振昌於案發當時，並未全程見證當天情形，其所為證詞不足為有利被告之認定。而適用刑法第305條、第41條第1項，刑法施行法第1條之1等規定，審酌被告前科素行、犯罪動機、恐嚇之情節、手段尚非激烈、所生危害非鉅，暨未能坦承犯行，迄未與告訴人達成民事和解等一切情狀，量處如拘役20日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。核其採證認事、用法及量刑，並未違反經驗法則、論理法則或證據法則，亦無其他違誤或不當。
四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國99年9月28日
刑事第三庭審判長法官王增瑜
法官廖柏基法官唐光義以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官曾煜智中華民國99年9月28日