臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
107年度中簡字第1681號
原 告 吳哲維
訴訟代理人 陳昭勳 律師
被 告 皇城帝寶管理委員會
法定代理人 吳主恩
訴訟代理人 宋文賜
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國107年9月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落臺中市○○區○○○段○○○○○○○號土地如附件即臺
中市中興地政事務所民國107年8月9日土地複丈成果圖所示A部分
面積11平方公尺之地上物拆除，並將該占用部分土地返還予原告
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本
件原告起訴時聲明第1項原請求：「被告應將原告所有坐落
於臺中市○○區○○○段○○○○○○○號土地（下稱系爭土地）
上之地上物，如圖示黃色部分，面積15平方公尺（以實測為
準）之地上物拆除，將土地返還原告。」；嗣於本院民國10
7年9月10日言詞辯論期日當庭變更聲明為：「被告應將原告
坐落於系爭土地上之地上物，如臺中市中興地政事務所107
年8月9日土地複丈成果圖其中編號A所示面積11平方公尺部
分拆除並將土地返還原告。」，顯係補充或更正事實上或法
律上之陳述，依首揭法條規定，均無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告所有坐落於系爭土地，與被告管理坐落臺中
市○○區○○○段○○○○○○○○○○○號土地相鄰。詎被告未得
原告之同意，亦無任何合法權源，越界無權占用原告所有系
爭土地，如臺中市中興地政事務所107年8月9日土地複丈成
果圖其中編號A所示面積11平方公尺部分，搭建地上物圍牆
（下稱系爭圍牆）之用，則被告所為已致原告所有權之行使
受有損害，爰依民法第767條物上請求權之法律關係，提起
本件訴訟。並聲明：被告應將原告坐落於系爭土地上之地上
物，如臺中市中興地政事務所107年8月9日土地複丈成果圖
其中編號A所示面積11平方公尺部分拆除並將土地返還原告
。
二、被告則以：被告所管理社區之系爭圍牆確有占用原告所有之
系爭土地11平方公尺，然被告所管理社區之系爭圍牆，起造
人為國防部，且106年6月9日台中市0000000000
0000000000000000000○○○區○○○
段○○○○○○○號土地，經國防部政治作戰局委託國有財產署辦
理公開標售，由民人吳哲維標得在案，並經106年6月9日現
場勘查後，確認「陸光七村」改建基地圍牆越界該地屬實，
協請得標人於2週內先行查估圍籬退縮重建所需施工費用，
交予國防部政治作戰局檢討是否有相關經費可供支應。』，
故原告應向國防部申請經費拆除系爭圍牆，而而非請求被告
拆除等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)原告主張坐落於臺中市○○區○○○段○○○○○○○號之系爭土
地為其所有，其中如臺中市中興地政事務所107年8月9日土
地複丈成果圖編號A部分所示面積11平方公尺其上有系爭圍
牆占用等情，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本、土
地所有權狀等件為證，並經本院囑託臺中市中興地政事務所
會同測量並繪製土地複丈成果圖存卷可按，且為被告所不爭
執，應堪信為真實。
(二)惟原告另主張系爭圍牆應由被告拆除一節，則為被告所否認
，並以前揭情詞置辯，是本件所應審酌者厥為被告對於系爭
圍牆是否具有拆除權限？亦即被告二人對於系爭建物是否具
有事實上處分權？經查：
1.按未經辦理所有權第一次登記之建物，原始起造人雖因不能
為移轉登記而不能為不動產所有權之讓與，但原始起造人即
讓與人如將該建物出賣或贈與受讓人並為移交，且受讓人與
讓與人間如無相反之約定，應認為讓與人已將該建物之事實
上處分權讓與受讓人，又房屋之拆除為一種事實上之處分行
為，是未經辦理所有權第一次登記之建物，須有事實上之處
分權者，始有拆除之權限（最高法院81年度台上字第1683號
、80年度台上字第2516號判決意旨參照）。準此，未辦保存
登記（即所有權第一次登記）建物之原始起造人如於原始取
得該建物所有權後，將該建物之事實上處分權轉讓與他人者
，則遭該建物無權占用之土地所有權人，自應向有拆除權限
之事實上處分權人（即受讓人）請求方為適法，合先敘明。
2.第查，被告自承伊所管理社區之系爭圍牆之起造人為國防部
，足徵系爭圍牆原始起造人為國防部，嗣由被告使用管理，
是揆諸上開最高法院判決意旨及說明，被告係自訴外人即原
始起造人國防部取得系爭圍牆之事實上處分權，自具有系爭
圍牆之拆除權限，是以，系爭圍牆既已由被告取得事實上處
分權，則原告依民法第767條之所有物返還請求權之法律關
係，請求被告將原告所有系爭土地上，如臺中市中興地政事
務所107年8月9日土地複丈成果圖編號A部分所示面積11平方
公尺之系爭圍牆拆除，並將系爭土地返還原告部分，即屬正
當，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判
決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
五、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序
，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3
款之規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年9月26日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年9月26日
書記官廖碩薇