裁判字號：臺灣新北地方法院112年金簡字第433號刑事判決
裁判日期：民國112年09月19日
裁判案由：洗錢防制法等
臺灣新北地方法院刑事簡易判決112年度金簡字第433號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王春梅上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第51128號），本院判決如下：
主文王春梅幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第5行前段「5月初某時許」更正為「5月4日某時許」、第9行中間「基於詐欺取財之犯意聯絡」補充為「基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡」、同欄二刪除「 蔡伊婷 訴由」等字；證據並所犯法條欄二末行後補充「另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：『犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。』，修正後該條項則規定為：『犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。』，則修法後之規定就被告是否於偵查中及歷次審理中均自白，即影響被告得否減輕其刑之認定；而修正前規定則僅須被告於偵查中或審判中自白，即得減輕其刑，是行為後即修正後之規定既非有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，而被告於偵查中已就本件犯罪自白犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定遞減輕其刑。」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供銀行帳戶予他人作為詐欺犯罪匯款之用，復幫助掩飾犯罪贓款去向，除造成偵查犯罪之困難，並使幕後犯罪人得以逍遙法外，危害社會治安，所為實不足取，兼衡其所具之智識程度（見本院卷附個人戶籍資料）、無前科而素行尚佳、犯罪動機、目的、手段、被害人所受之損害程度暨未獲受賠償、被告犯後坦認犯行之良好態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、末被告所犯幫助洗錢罪雖經本院諭知有期徒刑6月以下之刑度，然該罪名因非「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」，與刑法第41條第1項規定得易科罰金之要件即有不符，故不諭知易科罰金之折算標準；又本院宣告之主刑既為6月以下有期徒刑，依刑法第41條第3項之規定，得依同條第2項折算規定易服社會勞動，是本院自得逕為簡易判決處刑，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃孟珊聲請以簡易判決處刑。
中華民國112年9月19日
刑事第二十六庭法官徐蘭萍上列正本證明與原本無異。
書記官陳菁徽中華民國112年9月19日【附錄本案論罪科刑法條全文】中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第51128號被告王春梅女56歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○○路00號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王春梅依一般社會生活之通常經驗，應能預見提供金融帳戶資料予不相識之人，可能幫助不相識之人以該帳戶掩飾或隱匿犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定犯意，於民國112年5月初某時許，以通訊軟體LINE將其所申辦之合作金庫商業銀行000-0000000000000號（下稱合庫銀行帳戶）之網路銀行帳號、密碼，傳送予LINE暱稱「政為」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年4月24日，自稱「林星研」以電話與蔡伊婷聯繫，對其佯稱：可以加入「德國環球超市網站http://www.aldishoping.com/」，投資虛擬貨幣賺錢獲利云云，致蔡伊婷陷於錯誤，依指示於112年5月11日9時55分許，匯款新臺幣18萬5,170元至上開合庫銀行帳戶內，旋被提領一空。嗣蔡伊婷發現被騙，報警處理，始循線查悉上情。
二、案經蔡伊婷訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王春梅於偵查中坦承不諱，核與證人即被害人蔡伊婷於警詢時指訴之情節相符，並有被害人匯款資料、被害人與詐欺集團成員間之LINE對話記錄、金融機構聯防機制通報單、王春梅之合庫銀行開戶資料、歷史交易明細查詢結果各1份在卷可佐，足見被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。
二、按所謂幫助行為乃指對於被幫助者之犯罪行為，予以物質或精神上之支援，而使其得以或易於實現構成要件，或使其行為造成更大之損害。準此，幫助犯之幫助行為應係指實施構成要件以外之行為，若係實施構成要件之行為，則非幫助行為，應論以共同正犯。經查，本件詐欺取財集團成員並未到案，且查無證據顯示被告為該集團之成員，雖告訴人確係遭詐欺並匯款至被告前揭申辦之金融帳戶內，但既無從證明本件詐欺取財罪之構成要件行為或該匯入之款項，為被告所實施或提領，故僅能認定被告係單純提供帳戶供人使用，而為幫助詐欺取財及幫助洗錢之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條、第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告所犯上開2罪，係一行為同時觸犯二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪論處。又被告幫助詐欺集團之不詳成員為詐欺取財、洗錢犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國112年8月22日
檢察官黃孟珊