臺北簡易庭97年度北小字第1192號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　丙○○
　　　　　　日峰交通有限公司
法定代理人　甲○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間97年度北小字第1192號損害賠償事件，於中華民國
97年4月17日言詞辯論終結，同年月29日下午4時在臺灣臺北地方
法院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文：
被告應給付原告新台幣壹萬伍仟柒佰柒拾玖元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由：
一、本件原告起訴原聲明求為判決：命被告給付其新台幣（以下
同）20,252元（包括零件5,591元、工資8,609元、4天營業
損失6,052元）；嗣於民國97年4月17日言詞辯論時改為請求
判命被告給付15,569元（即零件部分改為請求1,118元，其
餘項目不變），核屬減縮其應受判決事項之聲明，依民事訴
訟法第255條第1項第3款規定，尚無不合；又被告經合法通
知，未於言詞辯論期日到場，查無同法第386條所列各款情
事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國96年11月27日13時34分許騎乘所有牌
照號碼CSS-903號重機車，由台北市○○○路南向北行經農
安街口時，追撞原告丙○○駕駛、靠行於另原告日峰交通有
限公司之牌照號碼7E-070號營業小客車，致該營小客車後車
尾受損（下稱受損車輛），被告自認過失承諾負責理賠原告
損失，業經報請臺北市政府警察局中山分局交通分隊派員處
理，有案可稽。而上揭受損車輛經送修後，支出必要修復費
用9,727元（含零件1,118元、工資8,609元），且至修復完
成共4天無法營業遭受損失計6,052元（1,513元/日*4日=6,0
52元），合計15,779元等語，為此依侵權行為法律關係起訴
，並聲明：被告應給付原告15,779元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳
述。
四、原告主張之事實，業據其提出臺北市政府警察局分局交通分
隊道路交通事故調查報告表、臺北市政府警察局分局交通分
隊道路交通事故當事人登記聯單、國都汽車股份有限公司電
子計算機統一發票、國都汽車股份有限公司估價單、國都汽
車濱江服務廠車輛入廠維修證明、受損車輛照片及台北市計
程車客運商業同業公會函等件為證。並經本院依職權函臺北
市政府警察局交通警察大隊影送上開道路交通事故調查報告
表、道路交通事故現場圖、補充資料表、臺北市政府警察局
交通事故照片黏貼紀錄表及受損車輛照片等資料所示，亦載
明肇事經過摘要：A車CSS-903重機車沿中山北路第4車道綠
燈南向北行駛向左變換第3車道行駛，煞車時（天雨）擦撞
到分隔島後前車頭擦撞B車7E-070計程車況中山北路第3車道
南向北行駛之左後車尾而肇事，及被告承諾負責理賠原告因
車禍車損恢復原狀等情，且原告就零件部分因折舊而改為請
求1,118元部分，應視同被告自認，從而，原告主張被告有
過失侵權行為及承諾賠償乙節，應堪認定。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條
第1項前段、第191條之2分別定有明文。負損害賠償責任者
，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生
前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，
加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要
之費用，以代回復原狀；又損害賠償，除法律另有規定或契
約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；
依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得
預期之利益，視為所失利益，同法第213條、第216條復分別
明定。
六、原告主張被告有過失侵權行為，致其所有上開車輛受損送修
，而支出必要修復費用9,727元（含零件1,118元、工資8,60
9元），及至修復完成共4天無法營業遭受之損失計6,052元
（1,513元/日*4日=6,052元），合計共受有1萬5,779元之損
害，既經認定如上，從而，原告依侵權行為法律關係，請求
被告給付15,779元，為有理由，應予准許。
七、本件勝訴部分係適用小額訴訟程序之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第
2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
九、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為如附表所示。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4　　月　　29　　日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官　鄭玉佩
法官　張明輝
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當
按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4　　月　　29　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。