臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 戊○○
訴訟代理人 錢裕國 律師
複 代理人 己○○
庚○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
甲○○
丁○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年4月15日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應自行僱工或容忍原告僱工進入被告所有坐落台北市○○街
○○○號四樓房屋，就樓地板、管線漏水部分修復至無漏水狀態
，並由原告及被告各負擔修繕費用二分之一。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新台幣肆萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一，或擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，
民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起
訴時係請求被告應給付原告新臺幣（下同）76,650元及自起
訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息，以修繕台北市○○街○○號4樓地板、管線漏
水部分之修復。嗣於本院於97年3月18日開庭審理時，原告
具狀及 陳明 更正聲明為：被告應將其所有坐落台北市○○街
○○○號四樓房屋，就樓地板、管線漏水部分修復至無漏水
狀態，並應給付原告55,920元及自起訴狀繕本送達被告之翌
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。係請求
之基礎事實同一及不變更訴訟標的而擴張其應受判決事項之
聲明，且經兩造合意繼續適用小額程序，本院亦認為適當，
如首揭之說明，應予准許。
二、原告主張原告與被告皆為台北市延壽國民住宅社區Ｊ區之住
戶，原告為住台北市○○街○○號3樓之所有權人，被告則為
其樓上同上址4樓之所有權人，原告上開住處內之浴室，因
天花板長期漏水，造成嚴重損害，不堪使用，嗣經僱請水電
工 余維舜 於系爭地點樓層間之管道間將4樓水錶關閉測試，
於一天後漏水便開始乾涸，足認漏水原因係可歸責於區分所
有權人之事由，即被告之4樓之水管所致，被告未能就其應
盡保管義務之管線善盡管理、修繕及維護，致使原告受有屋
內餐廳天花板、浴室之壁磚、地磚衛浴設備等55,920元之損
害，此部分亦應由被告負擔損害賠償，為此依民法第184條
第1項侵權行為、第191條第1項工作物所有人責任及公寓大
廈管理條例第12條但書規定之法律關係提起本訴。並聲明：
被告應將被告所有坐落台北市○○街○○號4樓房屋，就樓地
板、管線漏水部分修復至無漏水狀態，並給付原告55,920
元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利
率百分之五計算之利息。被告則抗辯稱：本件上開兩造住處
，係屬老社區，自被告搬進延壽國宅，已為原告家中之漏水
，前後三次開挖被告家中浴室進行修漏工程，均由被告獨力
承擔，本件係屬專有部分之樓地板，係因老舊之不可歸責事
由，其維修費用依公寓大廈管理條例第12條前段規定，自
應由兩造共同負擔，且因屬不可歸責於被告之事由，被告自
無侵權之故意或過失，亦不負侵權行為之責任等語，並聲明
：駁回原告之訴。
三、原告主張關於兩造之共同樓地板及其內管線有漏水之事實，
已據其提出與所述相符之測試報告及估價單各1紙為證，且
為被告所自認，固堪認為真實。惟查，被告抗辯稱：兩造共
住之延壽國宅，係屬81年建蓋之老社區之事實，業據提出住
戶規約1件為證，且為原告所不否認；且查，本院於97年3月
7日履勘現場，鑑定證人 黃家茂 於現場勘驗後，結證稱：本
件之漏水，一般原因是給水管老舊，因不知水管之材質如何
，但一般在七、八年至十年，如有漏水情形，伊會建議換掉
等語，顯見本件共同樓地板其內之管線，係因屋齡為十餘年
之老舊且其內之水管亦老舊未更新所致，而非可歸責於被告
或原告。按專有部分之共同壁及樓地板或其內之管線，其維
修費用由該共同壁雙方或樓地板上下方之區分所有權人共同
負擔。但修繕費係因可歸責於區分所有權人之事由所致者，
由該區分所有權人負擔，公寓大廈管理條例第12條定有明文
，是本件上開管線之修繕費既非屬可歸責於被告或原告，已
如前述，如上開之說明，自應由兩造共同負擔；且查被告因
原告住處漏水已就其家中浴室之不同管線部分進行3次之修
漏，此有被告提出之照片4張為證，亦為原告所自承，顯見
原告餐廳天花板、住宅浴室之壁磚、地磚衛浴設備等之損害
，係因共同管線老舊所致，應與被告房屋內之浴室間無因果
關係，且如依上開條例共同負擔之規定，被告始終願配合原
告修理老舊管線，係因原告意欲僅由被告負擔所致，被告亦
無延宕之情形，足認原告主張其餐廳天花板等損壞，非係被
告過失所致，被告抗辯原告房屋之受損與其房屋之漏水無因
果關係，亦堪採信。綜上，本件原告請求被告應排除漏水部
分，關於被告應自行僱工或容忍原告僱工進入被告所有坐落
台北市○○街○○號4樓房屋，就樓地板、管線漏水部分修復
至無漏水狀態，並由原告及被告各負擔修繕費用二分之一之
請求部分為有理由，應予准許，逾此部分，均為無理由，應
予駁回。
四、次按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確
定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附
計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
五、本件係小額程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分
，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，
並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔
保，得免為假執行。
據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事
訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第439條之19第1
項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 29 日
臺北簡易庭法官余學淵
以上正本核與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 29 日
書記官簡素惠
訴訟費用計算書
項 目金 額（新臺幣）
第一審裁判費 壹仟壹佰壹拾元
合 計 壹仟壹佰壹拾元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。