裁判字號：臺灣苗栗地方法院101年交聲字第125號刑事裁定
裁判日期：民國101年07月30日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣苗栗地方法院交通事件裁定101年度交聲字第125號移送機關交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站異議人 顧嘉偉 上列異議人因違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，不服交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站（下稱苗栗監理站）101年5月2日竹監苗字第裁54-F00000000號裁決所為處分（舉發通知單案號：苗縣警交字第F00000000號），本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、事實摘要：異議人於101年2月4日7時4分，騎乘車號000-000號普通重型機車，行經苗栗縣○○鎮○○路北向5.5公里處，為警舉發「闖紅燈（直行南→北）」違規。原處分機關即苗栗監理站於同年5月2日，依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項、裁處異議人罰鍰新台幣1,
900元，並記違規點數3點。異議人不服裁處，合法聲明異議到院。
二、異議意旨略以：異議人當時穿越路口停車線時並非紅燈，遭員警攔停時曾向其詢問攔停原因，員警表示異議人已違規闖紅燈；異議人立即表示並未闖紅燈，且工作繁忙、家境困苦，懇請員警勿為難。員警在談話中也明確表示「知道異議人沒有闖紅燈」，但仍要求異議人簽收罰單，異議人聽後遂拒簽罰單，憤而離去等語，為此聲明異議，請求撤銷原處分。
三、本院查：
（一）按駕駛人駕駛車輛在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定；汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣（下同）1,80
0元以上5400元以下罰鍰；汽車駕駛人有第53條情形之一者，除依原條款處罰鍰外，並記違規點數3點。道路交通管理處罰條例第4條前段、第53條第1項及第63條第1項第3款分別定有明文。
（二）舉發員警即證人 林坤祥 於本院審理調查時，具結明確指證異議人於舉發當時有闖紅燈之事實，其並證稱：並未說過「我知道你沒有闖紅燈」之話語。但除了證人林坤祥本身之證詞外，本件之舉發並未明確之科學證據，可以直接證明異議人當時確有闖紅燈之情形（詳後），故異議人始終表示不能信服。
（三）本案實際上證人林坤祥有當場攝影蒐證，但因受限於地形遭樹叢阻擋，勘驗蒐證影片結果，僅能確定異議人駕駛機車出現在蒐證畫面時，交通號誌已為紅燈，但究竟異議人機車駛出路口停止線時，究竟是否已為紅燈，並無法明確判定，此為證人林坤祥所認同（本院訊問筆錄第7頁）。
（四）由於舉發員警與異議人各執一詞，又無決定性證據可以判定事實，本院僅能根據現存證據及適當之舉證責任分配，以為事實之認定：
1、根據勘驗蒐證影片結果，本案路口號誌轉為紅燈後，至異議人機車出現在蒐證鏡頭前，約為七秒之時差，此為異議人與證人林坤祥均為相同認知無誤（見聲明異議狀及上開筆錄所載）。
2、本院利用GOOGLE所提供之網路地圖及街景圖服務，搜尋本案路口照片（見附件一），可知本案路段之速限為時速60公里，以異議人時速50公里（此為異議人於聲明異議狀內自行舉例估算值）推算其在7秒鐘內之行走距離約為97.2
2公尺（50公里【50000公尺】/每小時【3600秒】=13.88公尺/每秒；13.88公尺X7秒=97.22公尺。倘此行車距離已橫越路口停止線至蒐證位置之距離，則可認為異議人在此7秒內，確實闖越紅燈通過路口無誤。
3、有關本案路口停止線與蒐證位置，經本院利用GOOGLE街景圖服務比對，及GOOGLE地圖測距服務，兩者應僅相距65公尺（本案路口街景見附件一，蒐證位置見附件二，兩者測距示意圖見附件三）。如上所述，異議人於7秒內之估算行車距離為97.22公尺，顯然已經橫跨路口停止線至蒐證位置距離，而有闖越紅燈之情事。
4、由於異議人當時行車速度不能完全確定，上開計算僅以異議人自行舉例估算為基礎，但由於本案路口時速為60公里，異議人以時速50公里估算，可謂相當合理，在舉證程度上，可認原處分機關所據以裁處之事實，已立於相對優勢之舉證地位。在異議人不能為進一步相反舉證之情形下，基於舉證責任之分配結果（行政裁罰應以優勢舉證程度為準），應認其裁罰事實為真實。
5、另外，異議人指稱員警當時有陳述「我知道你沒有闖紅燈」乙語，此為證人林坤祥所否認，已如前述，且此為非常態事實，異議人既不能為其他舉證，亦難逕認其為真實，更無法單憑異議人片面指控，即推翻前開事實之認定。
（五）綜上所述，異議人認其未闖紅燈，聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、本案雖經本院駁回異議，但本院應特別指出：員警進行交通違規舉發時，不應存在其個人指證必為法院採納之心態，在客觀條件允許之情形下，應盡量進行科學蒐證，並應儘量提升蒐證技術，排除不必要之干擾因素（如本案之樹叢遮擋），俾使其蒐證內容於爭訟時，能有效完整呈現事實，以防杜爭議，否則不僅徒然浪費蒐證成本，且易招致民怨。未來法院亦將隨著社會科技進步，與整體蒐證品質之提昇，提高裁罰舉發機關之舉證責任，以保障民眾權益，並與時俱進地發揮法治精神之時代意義。
五、爰依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。中華民國101年7月30日
交通法庭法官蔡志宏本件正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官廖仲一中華民國101年7月31日