臺灣屏東地方法院111年度交簡字第1366號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院111年交簡字第1366號刑事判決

裁判日期：民國111年10月17日

裁判案由：公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決111年度交簡字第1366號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林永振上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度速偵字第1083號），本院判決如下：
主文林永振犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告林永振之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第6行關於「測得」之記載前應補充記載「於同日14時07分許」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。
㈡被告前因不能安全駕駛致交通危險案件，經本院以109年度交
簡字第1175號判決判處有期徒刑4月確定，於民國110年3月31日因易服社會勞動執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。至於司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照）。本件被告所犯之罪並無上開情事，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢爰審酌被告飲酒後貿然駕車上路，不僅漠視自身安危，更罔
顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，暨考量其犯罪動機、目的、幸未肇事之危害程度、教育程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官王光傑聲請以簡易判決處刑。
中華民國111年10月17日
簡易庭法官簡光昌以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中華民國111年10月17日
書記官許珍滋附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。
【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第1083號被告林永振上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林永振於民國111年9月8日10時許，在屏東縣潮州鎮泗洲村某處飲用保力達藥酒後，明知自己吐氣所含酒精濃度會超過每公升0.25毫克以上之程度，竟仍於同日14時7分許，駕駛屬於動力交通工具之車號000-000號普通重型機車，行經屏東縣萬丹鄉萬安村大學路段時，因煞車燈閃爍不定為警攔查並發覺其有飲酒而施以酒測，遂測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.63毫克，始悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告林永振坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本在卷可佐。本件事證明確，被告犯嫌足堪認定。
二、核被告林永振所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告前因公共危險案件，經臺灣屏東地方法院判處有期徒刑4月確定，並於110年3月31日易服社會勞動執行完畢，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣屏東地方法院中華民國111年9月15日
檢察官王光傑本件正本證明與原本無異中華民國111年9月21日
書記官黃國煒