裁判字號：臺灣臺北地方法院97年簡字第2304號刑事判決
裁判日期：民國97年06月12日
裁判案由：贓物等
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決97年度簡字第2304號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第25650號、第26050號），經本院訊問後被告自白犯罪，經合議庭裁定改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主文乙○○故買贓物，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應為附表所示之事項。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○係設在台北市○○區○○路○號無市招腳踏車行之負責人，從事中古腳踏車買賣，明知 陳文生 （待通緝到案後另行審結）、甲○○（由本院另行審結）及其他不詳人士，自不詳時間起至96年11月20日止所出售之腳踏車41台，均係來路不明之贓物（分別係 陳翠華 、 陳淑華 、 李慧貞 、 吳佩瑩 、 劉金發 、 張惠君 、 林芳瑜 、 程讚美 、 許千金 、 盧鳳珠 、 黃碧娟 、 詹政雄 、 許馨 、 杜枝芬 、 江世芳 、 胡中瀚 、 廖秀惠 、 林欣俞 、 陳麗珠 、 林玟妤 、 蔡明純 、 鄭秋蘭 、丙○○、 謝銘淵 、 周明源 及其他不詳之人所失竊），竟仍基於故買贓物之集合犯意，分別以新台幣（下同）200元至400元不等之代價予以購買。嗣於96年11月20日下午4時10分許，為警在前揭腳踏車行當場查獲。
二、證據：㈠被告乙○○於本院訊問時之自白。
㈡證人即同案被告陳文生、甲○○於警詢、本院審理時之供述。
㈢證人丙○○、陳翠華、陳淑華、李慧貞、吳佩瑩、劉金發、
張惠君、林芳瑜、程讚美、許千金、盧鳳珠、黃碧娟、詹政雄、許馨、杜枝芬、江世芳、胡中瀚、廖秀惠、林欣俞、陳麗珠、林玟妤、蔡明純、鄭秋蘭、丙○○、謝銘淵、周明源於警詢時之證述。
㈣扣案之400元現金、扣案之腳踏車41台。
㈤警方監視翻攝照片、扣案腳踏車照片。
三、核被告所為係犯刑法第349條第2項之故買贓物罪。按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第4686號、96年度台上字第172號判決意旨參照）。本件被告以買賣中古腳踏車為業，其於為警查獲前止，先後多次在其開設之上開腳踏車行，分別向同案被告陳文生、甲○○及其他不詳人士收購扣案之腳踏車41台，以轉售他人牟利，應認被告自始即係基於一個故買贓物之決意，而於密接之一定時地反覆持續收購本案腳踏車，以達其轉售營利之目的，其故買贓物行為本即預定有反覆實行之特徵，屬刑法上實質一罪之集合犯。爰審酌被告以買賣中古腳踏車為業，其以低價故買贓物，再轉售他人牟利，所為增加被害人追索之困難，亦助長竊風，所生危害程度匪淺，及故買贓物之價值、數量，並犯後於本院坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。再查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，經此教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年。
又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額，刑法第74條第2項第4款定有明文。本件被告之犯行對於社會秩序影響甚鉅，故並命被告應為附表所示之事項。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第349條第
2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第
4款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。
中華民國97年6月12日
刑事第十一庭法官江俊彥以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官劉英芬中華民國97年6月16日附錄本判決論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第349條（贓物罪）收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附表：
一、事項：被告應於本案判決確定後5個月內向國庫給付新臺幣
5萬元。
二、依據：刑法第74條第2項第4款。備註：
一、依刑法第74條第4項規定，上開本院所命被告給付之內容得為民事強制執行名義。
二、依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告違反本院所定前開命其所為之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告。