裁判字號：臺灣新北地方法院99年監宣字第337號民事裁定
裁判日期：民國99年10月31日
裁判案由：監護宣告
臺灣板橋地方法院民事裁定99年度監宣字第337號聲請人甲○○相對人乙○○上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告乙○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。
選定甲○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。
聲請費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人乙○○負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○之配偶即相對人乙○○因罹中度精神障礙，至今毫無起色，現況已無能力處理事務，為此依民事訴訟法第597條以下之規定，檢附中華民國身心障礙手冊影本、戶籍謄本、親屬系統表、同意書等件為證，聲請宣告相對人乙○○為受監護宣告之人，併選定聲請人甲○○為受監護宣告之人乙○○之監護人，指定利害關係人 黃振宏 為會同開具財產清冊之人等語。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；法院對於監護之聲請，認為未達上開之程度者，得依第15條之1第1規定，為輔助宣告；民法第14條第1項及第3項定有明文。又對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項著有規定。再按法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，民事訴訟法第624條之3第1項亦規定甚明。
三、經查：本院審驗相對人乙○○之心神狀況，並依蕭中正醫院 陳威廷 醫師鑑定結果，認為相對人「為精神分裂症，意識清醒，衣著整潔，可自自行動，態度抗拒、不合作，無病識感，情緒不穩，且對家屬有仇意，有明顯被害妄想，生活可自理。有精神障礙或其他心智缺點，預後及回復之可能性差，，為符合輔助之宣告之人」等語，有該醫院99年10月19日之精神鑑定報告書1份附卷可稽。且查本院於99年10月19日在鑑定人即陳威廷醫師前就「你叫什麼名字？」、「今天是幾年、月、日？」、「最近有無聽、看到什麼？」、「生活作息是否正常？」、以前有無人在你耳朵傳送什麼給你？」、「有無定期服藥？」等問題訊問相對人，相對人於姓名回應正確，日期有誤，餘表示：「我走路重心不穩」、「醫院會開電視、音響很大聲，我會比較晚睡」、「沒有，我都很正常」、「有吃藥對那裡比較好，我不會說」等語，本院復就相對人心神狀況訊問鑑定人陳威廷醫師，據其陳稱：「相對人為精神分裂症，意識清醒，態度不合作，情緒起伏，無病識，自覺被陷害，有被害妄想」等語。綜上各節以觀，本院認為相對人乙○○之意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，準此，相對人之精神或心智狀況，雖未達監護宣告之程度，本院自得依民法第14條第3項、民事訴訟法第624條之3第1項規定，對相對人為輔助之宣告。
四、次按受輔助宣告之人應置輔助人，並準用民法第1111條至第1111之2規定，此觀民法第1113條之1自明。亦即法院為輔護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：（一）受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。（二）受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。（三）輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。（四）法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。經查：聲請人甲○○為相對人即受輔助宣告人乙○○之配偶，有意願擔任受輔助宣告人之輔助人，並經相對人家屬一致同意，此有上開戶籍謄本、親屬系統表及同意書等件在卷可稽，本院審酌聲請人甲○○為相對人即受輔助宣告人之配偶，如選定聲請人甲○○為輔助人，應符合受輔助宣告人之最佳利益。準此，爰依上開規定，選定聲請人甲○○為受輔助宣告人之輔助人。
五、末者，關於聲請人另聲請指定黃振宏為會同開具財產清冊之人乙節。經查：
(1)按民事訴訟法第604條第1項雖規定，監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由。上開規定，於輔助宣告聲請事件準用之，民事訴訟法第624條之1第3項固定有明文。
(2)然由民法第15條之2規定可知，受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，惟為保護其權益，於為重要之法律行為時，應經輔助人同意，是依法並未完全剝奪受輔助宣告人之財產處分權。再參酌同法第1113條之1規定，並無準用同法第1099條、第1099條之1、第1101條，及第1103條第1項規定，亦即受輔助宣告人之財產，不由輔助人管理，輔助人既未管理受輔助宣告人之財產，即無不當使用、代為或同意處分受輔助宣告人財產之危險，自無應依規定會同法院指定之人開具財產清冊並陳報法院之義務。
從而，聲請人另聲請指定會同開具財產清冊之人，尚無必要，本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。
六、依民事訴訟法第624條之1、第608條第1項，裁定如主文。
中華民國99年10月31日
家事法庭法官郭光興以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於選定輔助人部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於輔助宣告之部分，不得抗告。
中華民國99年11月1日
書記官簡維萍