高雄簡易庭102年度雄簡字第1844號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　102年度雄簡字第1844號
原　　　告　翊鈺機械有限公司
法定代理人　 管雅菁
訴訟代理人　 許金守
被　　　告　一路發國際物流股份有限公司
法定代理人　 張聰聯
訴訟代理人　 黃克傑
　　　　　　 林琮智
　　　　　　 袁慶旻
上列當事人間給付修繕費事件，本院於民國103年1月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬元，及自民國一０二年七月二十
六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣貳拾玖萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告為專營工程機具修繕及買賣之公司，專修日
本小松牌液壓挖掘機（俗稱怪手）。被告前於民國101年8
14日委請原告修繕被告所有之PC200-5型液壓挖掘機2台（
下稱系爭機具），修繕費用經雙方議定為新臺幣（下同）29
0,000元，嗣原告已將系爭機具修繕完成，並於101年9月
間交付被告，詎被告一再藉詞拖欠給付報酬，為此依民法第
490條第1項、第505條第1項規定，訴請被告給付修繕報
酬，並聲明：被告應給付原告290,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。
三、被告則以：被告確有指派採購人員向原告請求現場檢查系爭
機具，然原告在現場檢查後，未與被告議價，即擅自將系爭
機具拆回原告公司，嗣挾系爭機具向被告索取高額修理費，
實則被告並未承諾原告提出之維修費用，兩造間承攬契約尚
未成立，原告手寫之估價單亦未經被告確認簽章，不足以證
明兩造間已達成修理費用290,000元之合意。又原告僅號稱
修理而將系爭機具送回被告公司，否認系爭機具已修繕完成
等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，
願供擔保請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
原告主張兩造間成立修繕系爭機具之承攬契約，並約定承攬
報酬為290,000元，其已修繕完成交付被告等情，已提出10
1年8月4日估價單為證（見本院卷第6頁），而被告固均
否認，並以前詞置辯，然查：
㈠兩造間確已於101年8月14日完成議價，約定以290,000元
作為修繕報酬，被告始將系爭機具交由原告帶回修繕等節，
業經證人即時任被告公司採購人員 余孟潔 於本院審理時證述
：我有聯絡原告來檢修系爭機具，我是主要聯絡窗口，101
年8月14日原告訴訟代理人 許金守有 到公司現場拆解機具，
當時所有的維修人員包括一位柯姓維修師傅、我都在場，被
告公司人員至少5人，我們先測試有無故障，再把機具拆解
，確認哪些項目損壞需維修後，我就當場打電話給被告公司
執行長 張素靜 報告，因為公司內部行政都是執行長張素靜決
定，許金守有當場開估價單給我，本來執行長張素靜覺得價
格太高，委由我跟原告議價，議價後張素靜在電話中有同意
原告開的價格，印象中議價結果是20幾萬元，執行長有口頭
同意我才讓原告將機具載走，原告提出之101年8月4日估
價單就是當天許金守給我的估價單，後來原告有再傳真該估
價單到公司等語綦詳（見本院卷第59-60頁），本院審酌證
人余孟潔與原告間無任何關係，又其到庭作證時，已自被告
公司離職，依其自陳基於健康因素離職，離職時未與被告發
生不愉快等情狀（見本院卷第58頁），應無故為不利被告陳
述而迴護原告之動機，且其證述內容，亦核與原告訴訟代理
人許金守就現場檢查及議價經過、其經被告之執行長電話中
允諾報酬金額後始載走系爭機具等陳述，均若合符節（見本
院卷第47、49、56-57頁），且衡諸常情，倘未得被告公司
現場人員同意，原告豈得以輕易將價值不斐之系爭機具擅自
載離？而原告若未獲被告承諾支付修繕費用，焉願大費周章
將系爭機具由高雄載回原告所在地即台中？由此可徵證人余
孟潔前揭證述內容合理可信，兩造當天確經議價完成、達成
以290,000元修繕之合意，被告始同意原告載走系爭機具，
至堪認定。
㈡又原告已將系爭機具修繕完成載回被告公司，然被告迄未付
款乙節，亦經證人余孟潔於本院審理中證述：原告訴訟代理
人將系爭機具載回被告公司之時間我已不記得，我有一直向
公司報告原告要請款，但被告第一時間同意原告的價格，後
來又一直覺得太高，所以被告一直沒有撥款等語明確（見本
院卷第61-62頁），是被告僅空言否認系爭機具已修繕完成
，未提出任何具體反證，並非可採。
㈢再原告為修繕系爭機具，每台液壓挖掘機向上游廠商購入之
零件原價為179,676元，其因大量購入而得以6折計算，為
原告所自陳（見本院卷第61-62頁），並有其提出之鉅工實
業股份有限公司報價單為證（見本院卷第64頁），由此觀之
，原告修繕系爭2台機具，每台收費145,000元，尚無明顯
過高之情事，故被告另抗辯原告索取之修繕費用過高云云，
亦非有據。
㈣按承攬之報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於
工作完成時給付之，民法第505條第1項定有明文。承上所
述，兩造間確已達成以承攬報酬290,000元修繕系爭機具之
合意，原告並已完成修繕工作，則原告依民法第505條第1
項規定，請求被告給付修繕報酬290,000元，及自起訴狀繕
本送達翌日即102年7月26日起至清償日止，按週年利率5
﹪計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行，又被告聲明願供擔保請准免為假執行，於
法並無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定擔保金如
主文所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年1月23日
高雄簡易庭法官陳筱雯
訴訟費用計算式：
裁判費3,090元
合計3,090元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月23日
書記官陳秋燕