臺灣高等法院104年度上訴字第1583號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院104年上訴字第1583號刑事判決

裁判日期：民國104年07月22日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決104年度上訴字第1583號上訴人即被告 陳榮彰 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院104年度審訴字第298號，中華民國104年5月20日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署103年度毒偵字第4695號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。又依刑事訴訟法第367條之文義及立法意旨，僅於「上訴書狀未敘述上訴理由」之情形，為保障上訴人之權益，始有補正之問題。至有無敘述理由，第一審法院僅作形式上之審查，如上訴書狀形式上已敘述不服原判決之意旨者，即與未敘述上訴理由之情形有別，無庸再命補正；至於其理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，亦不在命補正之列。亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第3889號判決意旨參照）。
二、經查，本件原審適用簡式審判程序，並經上訴人即被告陳榮彰於警詢、偵查及原審審理中自白不諱，並有台灣檢驗科技股份有限公司於103年12月1日出具之編號UL/2014/B0000000號濫用藥物檢驗報告、桃園市政府警察局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、桃園市政府警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、法務部調查局濫用藥物實驗室103年12月11日調科壹字第00000000000號鑑定書各1份，以及扣案之粉末1包、注射針筒1支等證據認定被告確有基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於103年11月15日14時30分許，在高雄市○○區○○路上某處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；另基於施用第一級毒品之犯意，於同日20時許，在新北市○○區○道○號高速公路鶯歌交流道旁之某處，以將第一級毒品海洛因摻水稀釋後以針筒注射至靜脈之方式，施用第一級毒品海洛因1次等犯行。並說明被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪、第10條第1項之施用第一級毒品罪。又被告為供己施用第二級、第一級毒品因而分別持有第二級毒品甲基安非他命、第一級毒品海洛因之低度行為，各為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒、強制戒治及刑之執行完畢，本應徹底戒除毒癮，詎其仍未能自新、戒斷毒癮，竟仍施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第二級、第一級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，本不宜寬縱，惟念其犯後坦承犯行，認有悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，分別就其施用第二級毒品罪，處有期徒刑4月，並諭知易科罰金折算標準，就其施用第一級毒品罪，處有期徒刑8月，並宣告扣案之第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重10.6公克及殘留微量第一級毒品海洛因之包裝袋1個）沒收銷燬、扣案之注射針筒1支沒收之。細繹原判決認定被告犯罪事實所憑之證據、理由，所為採證認事、用法或量刑並無不當或違誤。
三、本件被告不服原判決，提起上訴意旨略以：被告因交友不慎而接觸毒品，犯後深感後悔，已斷絕與損友往來，遠離毒品，又被告家中尚有年邁親屬需扶養，請審酌刑法第57條、第59條之規定撤銷原判決，從輕量刑云云。惟查，被告上訴對於原判決採證、認事、用法均無爭執，原判決所敘明之量刑考量，已如前所述，實已考量刑法第57條所規定之量刑事由，而原判決判處之刑度亦未逾法定刑度，且無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用，或違反比例原則之情形，並已參酌被告坦承犯行等情，故原判決實已充分斟酌客觀上之適當性、相當性及必要性要求，難認原判決量刑有何不當之處。又按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。然被告並無任何足以引起社會一般同情，認為宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者而有顯可憫恕之情形，被告主張依刑法第59條酌減其刑，為無理由。綜上，上訴意旨並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，以指摘或表明原判決有何採證認事用法足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由，揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國104年7月22日
刑事第十四庭審判長法官彭幸鳴
法官劉秉鑫法官鄭富城以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
施用第二級毒品部分不得上訴。
書記官黃璽儒中華民國104年7月23日