中壢簡易庭99年度壢簡字第754號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　99年度壢簡字第754號
原　　　告　 張治偉
訴訟代理人　 陳宏雄
被　　　告　 姜慧萍
訴訟代理人　 呂品慧
上列當事人間清償債務事件，本院於中華民國99年12月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬零捌佰玖拾捌元，及自民國九十
九年六月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴時聲明原請求被告給付
新臺幣（下同）34萬1,797元，及自支付命令送達被告翌日
起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息。嗣於訴訟繫
屬中變更其聲明將請求金額減縮為17萬898元，經核其聲明
變更僅單純減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第25
5條第1項第3款之規定，應予允許，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：訴外人 張清郎 、訴外人 張家豪 、訴外人 彭曉慧 與
兩造於民國97年6月10日簽訂和解書（下稱系爭和解書），
約定訴外人亮碧思公司價值55萬4,635元之產品由訴外人彭
曉慧與被告取回自售，經扣除公司部分退款，尚餘48萬8,28
2元，一年後該二人須償付原告34萬1,797元（即減價488,
282再打折70％＝341,797），該二人於97年6月14日取
回系爭產品，至今已逾二年，迄未清償，爰依約請求被告給
付17萬898元，並提起本件訴訟，聲明：如主文第1項所示
。
二、被告則以：伊簽系爭和解書真意為代為銷售原告之產品，以
減輕原告之損失，並以銷售價格30％作為被告與訴外人彭曉
慧之辛勞補償，惟原告就產品價格始終未肯退讓，致系爭產
品，迄今未能銷售云云，資為抗辯。
三、按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契
約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求
者，即不得反捨契約文字而更為曲解，最高法院17年上字第
1118判例可資參照。原告主張之事實，業據其提出與所述相
符之和解協議書、CHL退貨申請單等影本附卷可證；被告則
以前詞置辯。查系爭和解書上明載：「甲（即訴外人彭曉慧
）、丙（即被告）方同意依其取回品項後，負責自行銷售回
償其款項中之70%予乙方（即原告），其價金亦待甲、丙方
壹年內與乙方結計之，全數價金即為488,282元X70%，由乙
方受償，甲丙方不得藉由拒付，亦不得異議」等語，另CHL
退貨申請單上亦載：「甲方彭曉慧及丙方姜慧萍二人共同取
回本件附一、二、三表等貨品負責銷售，總計約定償價為NT
488282元打7折（倘經乙方張治偉同意，其售價仍可扣減）
結償日期為98.06.15日，甲丙方不得藉由拒予償付其價款」
等語，實已明白表示被告與訴外人彭曉慧應將從原告處取得
之貨品於一年內銷售，並應於98年6月15日給付原告48萬8,
282元乘以百分之70之價金。被告依其所辯，並提出與原告
訴訟代理人間對話為證，惟該對話主要是就降低售價之折數
無法談妥，原告訴訟代理人亦請被告傳真一合理價格讓原告
參考，尚難證明系爭和解書真意如被告之抗辯即原告請求被
告代為銷售，售價需經兩造約定，如有所得，以所得償還云
云。且如依被告所辯，即上開貨品如賣不出去被告即不必償
還上開款項，則被告並無壓力須與原告協商降低售價以求售
出，被告所辯有違常情。另上開對話中，被告亦曾表示：怕
到時會貨沒賣出去叫被告賠錢等語；又於上開對話中，原告
訴訟代理人亦曾告誡被告：法院上都已經調解完成，東西被
告不行放著不賣，到時時間到了責任是誰的…等語，而被告
回答：被告不會這樣，因為被告也是有和原告聯絡…等語。
此有兩造2008年8月20日通話錄音及其譯文在卷足憑，可認
被告亦明知依系爭和解書被告有賠償原告之義務。揆諸首揭
說明，本件系爭和解書之真意即如其文字字面意思所示；而
被告亦了解如於98年6月15日未售出上開貨品，將有賠償原
告價款70%之義務甚明。另被告抗辯兩造沒有就上開貨品之
售價約定，故無法出賣云云，惟系爭和解書上既已明白表示
售價為48萬8,282元打7折，僅是如原告同意，尚可再減價
，並非貨品之售價尚未約定，是被告所辯自難採認。綜上，
原告主張之事實，應堪信屬實。從而，原告請求被告給付如
主文第1項所示之金額，即屬有據，應予准許。
四、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。查本件原告之支付命令聲請狀
業於99年6月29日合法送達，有臺灣桃園地方法院送達證書
在卷足憑。從而，原告依據民法和解契約法律關係，請求被
告給付17萬898元，及自支付命令送達予被告之翌日即99年
6月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法
有據，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法核與判決之結
果不生影響，爰不另贅述，併此敘明。
六、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依
職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據；民事訴訟法第78條。
中華民國99年12月31日
中壢簡易庭法官王詩銘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年12月31日
書記官薛福山