裁判字號：臺灣屏東地方法院98年訴字第573號刑事判決
裁判日期：民國98年06月30日
裁判案由：偽證
臺灣屏東地方法院刑事判決98年度訴字第573號公訴人台灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第2121號）），本院於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取其與公訴人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○犯偽證罪，處有期徒刑肆月，緩刑貳年，並應向公庫支付新台幣叁萬元。
事實
一、甲○○明知其於民國96年5月5日晚間21時許，行經屏東縣里○鄉○○○道路北向車道416公里處之台糖加油站前時，僅見路旁有車號00-0000號之自小貨車與車號000-000號機車在上開地點，並不知自小貨車及機車先前發生事故，亦未在場目擊事故當時自小貨車之駕駛者為何人，竟因 黃淑卿 及其夫 莊建忠 之請託，基於偽證之犯意，於98年1月7日10時30分許，在本院刑事第一庭審理黃淑卿頂替案時，以證人身分出庭，於承審法官在其證述前告以偽證罪罪責命其具結後，就上開肇事之自小貨車駕駛為何人之案情有重要關係之事項，向法院虛偽證稱：「我跟在該輛機車後面，我距離事故現場20公尺，我看到是小貨車的駕駛是庭上的被告（指黃淑卿），我看到被告從駕駛座的車門下來，被告的先生乘機車過來事故現場」等語之不實事項，足以影響法院對於有關黃淑卿頂替案件審理之正確性。
二、案經本院向臺灣屏東地方法院檢察署告發由該署檢察官偵查起訴。
理由
一、本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於審理程序就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。
二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，復有本院97年度易字第1055號案件於98年1月7日之審判筆錄及被告親簽之證人結文可稽，足證被告確有以證人身分到庭就另案被告黃淑卿頂替案件接受調查。又另案被告黃淑卿之頂替犯行，業經本院判處有期徒刑6月確定，有本院97年度易字第1055號判決1份附卷可稽，且被告既於98年5月5月於台灣屏東地方法院檢察署檢察官訊問時自白上開偽證犯行，則其先前於本院所證為虛偽陳述，而與事實相悖，應無疑義，綜上所述，本案事證明確，被告之偽證犯行，堪予認定。
三、按刑法上偽證罪，不以結果發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪成立。而該罪所謂於案情有重要關係事項，則係指該事項有無，足以影響於裁判結果者而言（最高法院71年台上字第8127號判例要旨參照）。故所謂於案情有重要關係事項，應係指該事項有無，足以影響於裁判結果，並與案件真正事實相悖，足以陷偵查或審判於錯誤危險者而言。蓋證人就此種事項為虛偽陳述，則有使偵查、裁判陷於錯誤之危險，故以之為偽證罪。被告於本院另案審理黃淑卿涉犯頂替案件時，為上開虛偽陳述，雖黃淑卿未因此等證述內容而受有利判決，惟依上開說明，何人為事實欄所載之自小貨車駕駛人事項，乃足以影響法院對於犯罪與否之認定，自屬對案情有重要關係之事項。故核其所為，係犯刑法第168條之偽證罪。又另案被告黃淑卿所涉頂替案件，經本院以97年度易字第1055號於98年3月4日判決後，業已於98年3月31日確定，查被告於98年5月5日在台灣屏東地方法院檢察署檢察官訊問時始自白其偽證犯行，是無刑法第172條規定之適用，附此敘明。
四、爰審酌被告虛偽證述，無視證人到庭作證應據實陳述之義務，企圖影響司法裁判結果，造成採證錯誤、判斷失平，使事實不明之危險，徒增訴訟資源之浪費，而有輕縱罪犯，使之逍遙法外之虞，妨害國家司法之公正性，法紀觀念薄弱，惟念其犯後已坦承犯行，尚能知錯，及因朋友情誼始做偽證之犯罪動機、生活狀況、教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。末查被告甲○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳，係因一時受人請託、思慮不全而誤觸法網，歷此偵審教訓當知警惕，應無再犯之虞，又被告正值青年，且有正當工作，若入監執行對其前途非無影響，是本院認對被告宣告之刑均以暫不執行為當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。又為使被告能謹記本院緩刑之用意，併諭知被告應支付新台幣30,000元予公庫，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第168條、第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。
本案經檢察官陳狄建到庭執行職務。
中華民國98年6月30日
刑事第二庭法官劉怡孜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年7月1日
書記官馮得弟附錄本案論罪科刑法條全文刑法第168條：
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。