臺灣桃園地方法院101年度親字第40號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年親字第40號民事判決

裁判日期：民國101年05月25日

裁判案由：確認親子關係存在

臺灣桃園地方法院民事判決101年度親字第40號原告 陳彥誠 法定代理人 陳玲玲 訴訟代理人 嚴怡華 律師被告 王秋傑 上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院於民國101年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000）與被告王秋傑（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。本件原告主張其係陳玲玲自被告受胎所生之子，惟因陳玲玲受胎之時，與被告並未結婚，影響其間身分法上權利義務至深且鉅，而此種身分不明之狀態得以確認判決除去，應認原告有即受確認判決之法律上利益。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，按照同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張，被告與原告法定代理人陳玲玲未有婚姻關係，陳玲玲於民國00年00月00日生下原告，原告確為被告之子，爰依法請求確認被告與原告間親子關係存在等語。並為訴之聲明：如主文所示。
四、被告並未到庭或提出書狀表達主張或陳述。
五、原告主張：其係陳玲玲自被告受胎所生之子等情，業據提出財團法人長庚紀念醫院出具之親子鑑定報告1份在卷為憑，而該親子鑑定報告內容略以：「親子關係概率（pp）為99.9
994﹪。因此『王秋傑是陳彥誠的親生父親』這一個假設由此次測試已實務上可以證實。」等語，是原告上揭主張均足信為真實。從而，原告提起本件訴訟，確認其與被告間存在親子關係，為有理由，應予准許。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國101年5月25日
家事法庭法官陳清怡以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中華民國101年5月25日
書記官楊書棼