臺灣彰化地方法院97年度建字第21號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院97年建字第21號民事判決

裁判日期：民國97年12月18日

裁判案由：給付工程款

臺灣彰化地方法院民事判決97年度建字第21號原告 楊龍吉 即廣興土木包工業訴訟代理人 陳世煌 律師訴訟代理人 黃俊昇 律師複代理人 江銘栗 律師被告明雄建設工程有限公司法定代理人乙○○
弄34上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國97年12月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰壹拾伍萬肆仟捌佰零壹元，及自民國九十七年十月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹萬貳仟肆佰捌拾肆元由被告負擔。
本判決第一項部分，原告以新台幣參拾捌萬伍仟元為被告預供擔保後得假執行。
事實及理由
一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。查原告主張被告明雄建設工程有限公司承攬台灣電力股份有限公司（台電公司）輸變電工程中區施工處發包「152線3K+139-11K358.7」工程，嗣將上開工程之「AC鋪設」工程（下稱系爭工程）委由原告施作，此有台電公司輸變電工程處中區施工處民國
97年11月21日中區電字第09711005641號函及證人甲○○於本院證述明確，堪認原告主張兩造簽訂承攬系爭工程契約，並約定之履行地即在彰化縣大城鄉一節為真。是依前開規定，本院自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
三、原告主張：被告承攬訴外人台電公司輸變電工程中區施工處發包之「152線3K+139-11K358.7」工程，並將系爭工程（含工帶料）轉包予原告，約定每月彙整料單後開立發票向被告請款，被告公司於請款後次月開立支票付款。詎於95年8月分工程款新台幣（下同）247,301元，經被告開立支票付款因存款不足及拒絕往來戶而未獲付款，95年9月分工程款906,050元、95年10月分工程款1,450元，均未付款，共計尚欠工程款1,154,801元遲未給付，爰依承攬法律關係提起本訴等語，並聲明：⑴被告應給付原告1,154,801元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；⑵訴訟費用由被告負擔；⑶願供擔保請准宣告假執行。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。
五、本院之判斷：㈠原告前揭主張事實，業據證人即被告雇用之系爭工程現場負
責人甲○○及原告雇用之運輸系爭工程材料之司機丁○○、丙○○於本院結證屬實（參見97年12月4日言詞辯論筆錄第2至3頁，即本院卷第120頁背面至121頁），此外復有有原告提出95年8月至10月之對帳單、出貨單、發票、支票、退票理由單等件為證及台電公司輸變電工程處中區施工處97年11月21日中區電字第09711005641號函文在卷可稽。而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之情為自認。堪認，原告主張之情為真實。
㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條定有明文。查原告承攬被告轉包系爭工程已完工一節，有上開台電公司函文可參，而被告對於95年8月、9月、10月之系爭工程款共計1,154,801元，尚未給付原告，從而，原告依承攬契約之法律關係請求被告給付1,154,801元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年10月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，非屬無據，應予准許。
六、原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年12月18日
民事第二庭法官張德寬以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官魏淑美中華民國97年12月22日