裁判字號：臺灣高等法院100年上易字第1463號刑事判決
裁判日期：民國100年07月04日
裁判案由：竊佔等
臺灣高等法院刑事判決100年度上易字第1463號上訴人即被告 張國 和上列上訴人即被告因竊佔等案件，不服臺灣臺北地方法院99年度易字第3384號，中華民國100年6月7日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第24085號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原審判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重過輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原審判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院九十七年度台上字第八九二號判決參照）。又觀諸刑事訴訟法第三百六十一條修正之立法說明三，謂「原審法院對上訴書狀有無記載理由，應為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，應定期間先命補正，爰於第三項後段明定。至上訴理由是否具體，係第二審法院審查範圍，不在命補正之列」，故修正後該規定所指應由第一審法院先命補正之「上訴書狀未敘述理由」，係指上訴書狀僅聲明對原審判決不服，就不服理由未為任何敘述，自形式上觀察，可認係未提出上訴理由之情形而言，若上訴書狀對不服之理由已有所敘述，僅敘述不具體者，究有別於「未敘述理由」，自不生應依該規定命補正之問題。同此旨趣，刑事訴訟法第三百六十七條增列為不合法情形之「上訴書狀未敘述理由」者，亦應採相同解釋。又上訴書狀已敘述上訴理由，但所述不「具體」者，雖非「上訴書狀未敘述理由」一語涵攝之範圍，然既不符合「上訴書狀應敘述『具體』理由」之規定，仍屬上訴「不合法律上之程式」，且依上開立法說明，此類不合法，不在得補正之列，法院自毋庸命補正；而由第二審法院逕認上訴不合法，以判決駁回（最高法院九十七年度台上字第八九二號、第三五九九號、第三八八九號判決參照）。
二、經查，本件原判決依上訴人即被告 張國和 之供述，並參酌告訴人 連慶壽 、證人 陳水蓮 之指訴與證詞，另引用現場照片為證據，認定被告確有竊佔之犯行，因而論處被告犯刑法第三百二十條第二項之竊佔罪，並審酌被告佔用九龍大廈之地下室，經告訴代理人以管理委員會主任委員及所有權人代理人身分多次要求搬遷物品，惟多所拖延，及其竊佔之面積範圍、佔用期間、所得利益及所生損害，暨被告之素行、教育程度、生活狀況、犯罪後未坦承犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑四月，並諭知易科罰金之折算標準，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定情事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。
三、被告不服原判決，提起上訴，上訴意旨僅泛稱：其並無犯罪前科，原審量刑過重云云。惟查：被告前曾有違反稅捐稽徵法等犯罪紀錄，經法院判處罪刑，目前入監執行中，此有本院被告前科紀錄表可稽，被告竟稱其從小至大從無犯罪前科云云，顯與事實不符。且按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而「量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法」（最高法院72年度臺上字第6696號判例參照）。茲查，原審對被告量刑，已於理由欄內詳予說明所斟酌考量之因素，且核無量刑不當之情事。是被告就原審已審酌之情事上訴請求輕判云云，非屬對於原判決有所指摘，此部分亦難認屬具體之上訴理由。
四、被告提起上訴並未依據卷內訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，依前揭說明，本件上訴不合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條，判決如主文。
中華民國100年7月4日
刑事第二十庭審判長法官周盈文
法官詹駿鴻法官林海祥以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林初枝中華民國100年7月4日