臺灣基隆地方法院92年度易字第236號刑事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院92年易字第236號刑事判決

裁判日期：民國93年04月06日

裁判案由：竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決九十二年度易字第二三六號
公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告甲○○
乙○○右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第二六五六號），本院判決如左：
主文乙○○共同竊盜，處有期徒刑柒月。
甲○○共同竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實
一、乙○○曾於民國八十九年間因竊盜案件，經臺灣高等法院判處有期徒刑六月，緩刑二年確定，甫於九十一年八月十六日緩刑期滿，又於九十二年七月九日因竊盜案件，經本院判處有期徒刑六月確定（未構成累犯）。詎猶不知悔改，因缺錢花用及購買毒品施用，復與甲○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於九十二年七月三十日下午三時三十分許，由甲○○騎乘車牌號碼0000000號機車搭載乙○○，前往臺北縣○○鄉○○村○○街五十之一號之「龍興廟」，趁該廟廟公（即管理員）丁○○外出，廟內無人看管之際，由甲○○坐在廟門左側石獅旁之椅子上把風，乙○○則進入廟內，以其所有蟑螂黏板綁住白線垂入香油箱內黏取香油錢之方式，竊取置於廟廳右側隨意箱內之香油錢，計竊得新臺幣（下同）三千二百元（其中一百元紙鈔三十張，二百元紙鈔一張）。嗣甲○○在廟外見廟公丁○○欲返回廟內，乃起身以台語對丁○○喊稱：「阿伯，你在這」等語，藉此對乙○○通風報信，乙○○聞聲後隨即停止行竊動作，並前往該廟右側之洗手槽佯裝洗手，待丁○○進入廟內查看發覺廟廳右側隨意箱內之香油錢明顯短少，且發覺乙○○行跡可疑，乃高喊抓賊並欲將乙○○送警究辦，甲○○見狀即趁隙騎乘上開機車將乙○○載離現場，途中乙○○並將作案用之蟑螂黏板及白線丟棄而滅失，惟因乙○○、甲○○二人均不熟路況，將車騎進死巷，遂於騎返龍興廟時，遭現場民眾當場制伏，而送警查辦，並扣得乙○○竊得之三千二百元紙鈔。
二、案經臺北縣政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告乙○○對於其因缺錢花用及購買毒品施用，乃於前揭時、地，進入龍興廟內以上開方式竊得香油錢三千二百元等情均坦承不諱，惟 矢口 否認係與被告甲○○共同竊盜，辯稱：當天係其邀同被告甲○○一起去海邊游泳，途經龍興廟前，其對甲○○稱要進去廟內洗臉，要甲○○在廟外等待，甲○○並不知道其係入廟行竊云云；而被告甲○○固不否認有騎機車搭載被告乙○○，並於乙○○進入廟內時在廟外等待，且見到廟公丁○○時有喊稱：「阿伯，你在這」等語，並搭載乙○○離開現場，然矢口否認有何共同竊盜之犯行，辯稱：當天係被告乙○○約其至海邊游泳，途經龍興廟前，乙○○稱要進入廟內洗臉，要其在外等待，其遂坐在廟外等乙○○，嗣因廟公丁○○突然從轉角出現，其嚇一跳才會對丁○○出聲，且因在場之人表情很兇，其害怕被打，所以才騎機車搭載乙○○離開現場，其並未在廟外把風，亦不知乙○○進入廟內係要行竊云云。經查：
㈠右揭被告乙○○進入龍興廟內行竊，並竊得香油錢三千二百元之事實，除據被告
乙○○供承不諱外，並經證人即龍興廟廟公丁○○於偵查及本院審理時證述明確，且被告乙○○至警局後所交出扣案之三千二百元紙鈔上均有沾黏之痕跡，亦經本院當庭勘驗屬實，堪認被告乙○○此部分之自白與事實相符，其有竊盜之犯行，首堪認定。
㈡又被告甲○○係騎機車搭載乙○○共同前往龍興廟，且被告甲○○於乙○○入廟
內行竊時，係坐在廟門左側石獅旁之椅子上等待，並於廟公丁○○自外返回廟內之際，對丁○○喊稱：「阿伯，你在這」等語，復於丁○○與被告乙○○爭執有無偷香油錢之際，搭載被告乙○○離開現場之事實，業據被告甲○○坦承不諱，並經證人丁○○、丙○○於偵查及本院審理時證述綦詳，已有事實足認被告甲○○係於被告乙○○行竊時，在廟外擔任把風之犯行。被告二人雖辯稱案發當天係相約前往海邊游泳，被告乙○○當時係向甲○○佯稱進入廟內洗臉，本件竊盜犯行係被告乙○○一人所為，被告甲○○並未參與，且被告乙○○經以證人身分傳訊，亦為相同證述云云，惟查：
⒈被告乙○○當時根本沒有要去游泳，就是要去偷錢，業據證人即被告乙○○於本
院審理時證述明確，而被告二人當時均身穿鬆緊帶之短褲，且未攜帶任何泳具（如泳褲、毛巾等物），亦據被告二人供承不諱，再被告甲○○當時左手開刀術後，貼有ＯＫ繃，且套有網狀之繃帶等情，復據被告甲○○自承不諱，則傷口猶需以繃帶覆遮以防與外界空氣接觸或避免感染，又如何浸入海水游泳？顯見被告二人所辯係相約前往海邊游泳一節，核與事實不符，被告二人前往上開廟宇，係意在行竊，而非游泳，應堪認定。
⒉再被告二人於九十二年七月三十日下午三時多許係共騎一部機車，先在廟周圍繞
一圈後，再繞回廟前廣場，乙○○先下車，甲○○則把車停在面對廟之右手邊，再走過來廟前廣場中間與乙○○會合，二人稍微交談一會兒，乙○○就走進廟內，甲○○則在面對廟左邊的石獅子旁坐下，並四處觀看，隔了約十多分鐘，其看到丁○○從甲○○坐的石獅子那個方向走過來要走到廟裡，甲○○就站了起來，並出聲喊叫，隔了幾分鐘，乙○○就從面對廟的右手邊門走出來，其當時聽見丁○○與乙○○很大聲爭吵，後來就看到甲○○跑去騎機車過去載乙○○離開現場等情，業據在場證人丙○○於偵查及本院審理時結證在卷，而被告乙○○在廟入之十餘分鐘，被告甲○○並未進入廟裡找乙○○，亦未叫乙○○趕快出來，亦據被告即證人乙○○於本院審理時證述明確，則被告乙○○當時若確係對甲○○佯稱要入廟內洗臉，依常情洗臉所需時間應極短暫，且由乙○○下車逕自入內即可，被告二人何需先在廟周圍環繞，並由乙○○下車後先在廟廣場待甲○○將機車停妥，再與乙○○會合交談後，才進入廟內？甲○○又何需坐在廟門左側石獅旁之椅子上等待，且等待約十餘分鐘而毫無反應？又被告甲○○與丁○○素不相識，若僅係在外等待乙○○洗臉，而未為把風行為，何需於見到丁○○時對其喊稱：「阿伯，你在這」等語，藉以引起乙○○之注意？再被告甲○○既自認並無竊盜之事實，何以於廟公丁○○與乙○○尚在爭執有無偷香油錢之際，不報警究明以證清白，卻反趁隙騎機車搭載乙○○速離現場？此在在均與常情不符，可見被告甲○○辯稱其係在廟外等待乙○○入廟內洗臉，不知乙○○入內行竊，亦未為把風行為及證人乙○○證稱其對被告甲○○稱要入廟內洗臉云云，均有所不實。復參以被告甲○○於偵查時稱：乙○○對其稱要去廟內洗臉，要其在外面等他等語，嗣於本院審理時則稱：乙○○當時係稱要入廟內拜拜等語，所述前後不一，且被告乙○○於偵查時係稱：甲○○在外面等其洗臉等語，惟於本院審理時聽聞被告甲○○所述前揭拜拜等語後，隨即證稱：其跟甲○○講要去廟內洗臉、拜拜，嗣經本院提示偵查筆錄後，又改證稱：其只有跟甲○○講要去洗臉，沒有說去拜拜等語，前後所述亦不相符，且二人所述復不吻合，益見被告甲○○所辯當時係在廟外等待乙○○入廟內洗臉或拜拜等情，與事實不符。
⒊被告甲○○雖又辯稱其於見到丁○○會喊叫，係因丁○○突自其後方出面，其驚
嚇所致，且搭載乙○○離開係因害怕被毆打而為，然被告甲○○係在丁○○接近其約七步之距離時，即對丁○○出聲喊叫一節，且其第一次抓住乙○○時，圍觀之鄰居並沒有要出手打乙○○，還稱：只偷幾千元沒有關係，要丁○○放乙○○走乙節，業經證人丁○○於本院審理時證述甚詳，可見被告甲○○早在七步之遠即已發現丁○○，且當時圍觀鄰居亦未作勢欲毆被告二人之事實，其所辯因受驚嚇而出聲，並因在場之人憤怒之情，害怕被打而搭載乙○○離開現場之事實，均不足採。
㈢綜上所述，被告二人所辯及被告乙○○所證述均不足採，被告甲○○不僅搭載被
告乙○○一同前往龍興廟，且於被告乙○○入廟行竊時，在廟外出聲報信，並於事後搭載被告乙○○一同逃離現場，因之被告二人間就本案竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔甚明。本案事證明確，被告二人犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告二人所為，均係犯刑法第三百二十條第一項竊盜罪。其等有犯意之聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。爰審酌被告二人年輕力狀，不思努力工作賺取金錢，徒思以不法之方法牟取他人財物，尤以乙○○有多次竊盜前科，且曾於九十一年間，以蟑螂貼板綁住紅線垂入寺廟香油箱內黏取香油錢之方式，連續多次竊得寺廟內香油錢，甫於九十二年七月九日經本院判處有期徒刑六月確定（參卷附本院九十二年度簡上字第六號判決在卷可憑），竟於事隔三星期再以相同方式為本件犯行，顯見其毫不知悛悔，惡性非輕，暨竊得財物之價值非鉅、被告乙○○於警訊、偵查時均否認犯行，迄本院審理時始坦承犯行及被告甲○○犯後否認犯行，並無悔意之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就被告甲○○部分，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至被告乙○○所有供本件作案用之蟑螂黏板及白線，業已丟棄滅失，業據被告乙○○供明在卷，爰不待宣告沒收，在此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百二十條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官林秋田到庭執行職務。
中華民國九十三年四月六日
臺灣基隆地方法院刑事第三庭
審判長法官鄭景文
法官曾雨明法官王美婷右正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後十日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
書記官劉珍珍中華民國九十三年四月六日附錄論罪法條：
刑法第三百二十條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。