臺灣新北地方法院95年度聲字第3275號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院95年聲字第3275號刑事裁定

裁判日期：民國95年10月30日

裁判案由：聲請宣告沒收違禁物

臺灣板橋地方法院刑事裁定95年度聲字第3275號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請沒收違禁物（95年度聲沒字第742號），本院裁定如后：
主文扣案之第二級毒品MDMA壹顆沒收銷燬之。
理由
一、聲請意旨略以：臺灣板橋地方法院檢察署95年度毒偵字第94
7號被告甲○○違反毒品危害防制條例案件，被告業經不起訴處分確定，扣案之第二級毒品MDMA1顆（本扣案2顆，驗餘剩1顆），為毒品危害防制條例第18條第1項前段所規定之違禁物，爰依法聲請宣告沒收並銷燬之等語。
二、按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文（刑法第40條雖於94年2月2日修正公布，而於95年7月1日施行，有關違禁物得單獨宣告沒收之規定，新舊法之規定尚無不同，僅條號由原第40條但書，修正為第40條第2項，非屬法律之變更，自無比較新舊法之必要，逕依裁判時之法律處斷即可，附此敘明）。又MDMA業經毒品危害防制條例第2條第2項第2款列為第二級毒品，並禁止製造、運輸、販賣、施用、持有，而查獲之第二級毒品，依同條例第18條第1項前段規定，應沒收銷燬之。
三、經查，本件扣案之毒品即第二級毒品MDMA1顆（本扣案2顆，驗餘剩1顆，此有行政院衛生署管制藥品管理局95年6月14日管檢字第0950005907號鑑定書附卷足稽），係毒品危害防制條例第18條第1項前段所規定之違禁物，依上揭之說明，自應依修正後刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段，裁定如主文。
中華民國95年10月30日
刑事第十四庭法官林海祥上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳金鳳中華民國95年10月30日