臺灣高等法院105年度聲再字第71號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年聲再字第71號刑事裁定

裁判日期：民國105年02月24日

裁判案由：傷害

臺灣高等法院刑事裁定105年度聲再字第71號再審聲請人即受判決人 鍾清龍 （原名 廖清龍 ）上列再審聲請人因傷害案件，對於本院86年度上易字第2655號，中華民國86年5月30日第二審確定判決（第一審案號：臺灣士林地方法院85年度自字第136號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、再審聲請意旨略以：鈞院前認定聲請人即受判決人鍾清龍（原名廖清龍）傷害自訴人 孟憲民 ，實為錯誤判決，原確定判決載有自訴人子女證言，據委任律師閱卷結果，卷內並無該自訴人子女證言存在，又無陳述當時確有站立於再審聲請人住所大門出口前，與遭拳打腳踢竟只有擦傷而無瘀傷，原確定判決有違經驗法則與證據法則，爰依新事實、新證據之再審理由，聲請再審等語。
二、聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決繕本及證據，提出於管轄法院，刑事訴訟法第429條定有明文，此為法定之程式。此種訴訟程式之欠缺，因刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，法院無需先命為補正，有最高法院88年度台抗字第416號裁定可參。
三、聲請人對本院86年度上易字第2655號確定判決多次聲請再審，本件以「委任律師閱卷結果，卷內並無該自訴人子女證言存在，又無陳述當時站立於聲請人住所大門出口前，與遭拳打腳踢竟只有擦傷而無瘀傷，有違經驗法則與證據法則」等情，作為新事實新證據，僅附具原刑事確定判決繕本，並未檢附證明其聲請再審理由之證據。其聲請再審程序，顯不合法，無庸命其補正，逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國105年2月24日
刑事第七庭審判長法官周政達
法官汪梅芬法官曾德水以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官陳怡君中華民國105年2月24日