臺灣高等法院臺中分院97年度上易字第2086號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年上易字第2086號刑事判決

裁判日期：民國98年01月06日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決97年度上易字第2086號上訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人楊振裕律師上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣彰化地方法院97年度易字第1412號，中華民國97年10月15日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署97年度偵字第5468號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、公訴人上訴意旨雖指摘原判決量刑過輕及緩刑不當。但查⑴量刑係屬事實審法院之職權，苟無違背法定刑之規定或顯然不當，即難指為違法。本件原判決以被告未曾受任何刑之宣告，且無不良素行，又考量被告犯罪之動機、手段，不思以正當工作獲取錢財謀生，及被害人受騙金額尚非甚鉅，被告犯後亦坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處有期徒刑6月，及易科罰金之折算標準。本院認為原審判決就其量刑之理由，顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀，並未逾法定刑度，再參酌詐欺罪之法定刑度，量刑亦無過輕之顯然不當情形；至於公訴人另提及原審法院之其他觸犯詐欺罪之案件，所科處之刑度均有高於本件被告量刑之情形，然個案情節不同，非可僅以均係犯詐欺罪，不予究論個案被告之品行、手段等涉案情節之輕重及犯後態度等，逕予比擬，本件原審既已就量刑所審酌之情形，在判決內逐一說明，自不得遽指為違法；⑵又原判決以本件被告犯後積極與被害人達成和解，並當場將和解金額如數交付被害人收執，且獲得被害人之諒解，亦有調解筆錄在卷可憑，認被告既無任何犯罪紀錄，雖因一時誤觸法典，惟犯後已坦承犯行，並積極與被害人達成和解，認其經此偵審程序，應知警惕而無再犯之虞，併予宣告緩刑3年，尚難指為違法。本件檢察官上訴意旨指摘原判決量刑過輕及緩刑宣告有所不當，均無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國98年1月6日
刑事第六庭審判長法官邱顯祥
法官張恩賜法官林靜芬上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官高勳楠中華民國98年1月6日