臺灣澎湖地方法院110年度訴字第63號民事判決

裁判字號：臺灣澎湖地方法院110年訴字第63號民事判決

裁判日期：民國110年12月27日

裁判案由：確認抵押權不存在

臺灣澎湖地方法院民事判決110年度訴字第63號原告 郭文進 訴訟代理人 桂祥晟 律師被告 侯水深 律師即 郭添丁 之遺產管理人
郭順勝 郭順來
郭順德 郭順和 郭 鄭美玉 上列當事人間請求確認抵押權不存在事件，本院於民國110年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告侯水深律師即郭添丁之遺產管理人與被告郭順勝、郭順來、郭順德、郭順和、 郭鄭美玉 間就坐落於澎湖縣○○鄉○○○段○○地號土地所設定擔保債權總金額新台幣貳仟萬元之抵押權不存在。
被告郭順勝、郭順來、郭順德、郭順和、郭鄭美玉應將上開抵押權設定登記，予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告因財政部國有財產局辦理標售而取得坐落澎湖縣○○鄉○○○段00地號土地（下稱系爭土地），惟郭添丁（已歿，侯水深律師為郭添丁之遺產管理人）於民國85年12月17日將系爭土地為被告郭順勝、郭順來、郭順德、郭順和等人設定擔保債權總金額新台幣（下同）2千萬元之抵押權（未定有存續期間及清償期，下稱系爭抵押權），被告郭鄭美玉亦於89年10月25日因分割繼承而取得系爭抵押權，迄今皆已達20年以上，系爭抵押權所擔保之債權已罹於請求權消滅時效，被告郭順勝、郭順來、郭順德、郭順和、郭鄭美玉又未於5年內實行抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權業已歸於消滅。爰請求確認系爭抵押權不存在，並依民法第
767條第1項規定，請求被告郭順勝、郭順來、郭順德、郭順和、郭鄭美玉塗銷系爭抵押權設定登記等語，並聲明：如
主文所示。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯。
四、原告主張之事實，業據提出本院107年度司繼字第91號民事裁定、系爭土地所有權狀、系爭土地登記謄本等為證，被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，因認原告主張堪信為真。查一般債權請求權之時效，按之民法第
125條規定為15年。又以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第880條定有明文。而所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項亦有明文。本件系爭抵押權係於85年設定（未定有存續期間及清償期），是其所擔保之債權請求權時效於100年即已完成，被告郭順勝、郭順來、郭順德、郭順和、郭鄭美玉並未於5年之除斥期間內實行系爭抵押權，則系爭抵押權自除斥期間經過後之105年起即行消滅。系爭抵押權已經消滅，惟其登記仍然存在，對於原告於系爭土地之所有權自有所妨害，則原告請求確認系爭抵押權不存在及請求被告郭順勝、郭順來、郭順德、郭順和、郭鄭美玉塗銷系爭抵押權設定登記，於法洵屬有據。
五、綜上所述，本件原告請求確認系爭抵押權不存在及依民法第
767條第1項規定，請求被告郭順勝、郭順來、郭順德、郭順和、郭鄭美玉塗銷系爭抵押權，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國110年12月27日
民事庭法官陳順輝以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年12月27日
書記官許致愷