裁判字號：高雄高等行政法院100年訴字第6號裁定
裁判日期：民國100年02月25日
裁判案由：有關交通事務
高雄高等行政法院裁定
100年度訴字第6號原告 蔡政璜 被告高雄市政府交通局代表人 王國材 局長上列當事人間有關交通事務事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文本件移送至臺灣高雄地方法院。
理由
一、按「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院。」行政訴訟法第12條之2第2項定有明文。又同法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」固明示公法上爭議事件，原則上均得依該法所定各種訴訟類型提起行政訴訟；惟性質上雖屬公法爭議事件，然因法律另有特別規定者，即應依其他訴訟程序救濟，而不得依行政訴訟法提起行政訴訟。交通聲明異議案件，其性質本屬公法上之爭議，係因法律特別規定而由普通法院刑事庭處理，故當事人因誤解程序而向行政法院聲明異議，行政法院應依修正行政訴訟法第12條之2第2項，以裁定移送至有受理訴訟權限之管轄法院。次按「違反本條例之行為，由下列機關處罰之：1、第12條至第68條由公路主管機關處罰。」「本條例所定罰鍰之處罰，受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知單後，於15日內得不經裁決，逕依第92條第3項之罰鍰基準規定，向指定之處所繳納結案；不服舉發事實者，應於15日內，向處罰機關陳述意見；其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決，且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者，處罰機關得逕行裁決之。」（民國90年1月7日修正前為「本條例所定罰鍰之處罰，行為人接獲違反道路交通管理事件通知單後，應於15日內，到達指定處所聽候裁決。但行為人認為舉發之事實與違規情形相符者，得不經裁決，逕依各該條款罰鍰最低額，自動向指定之處所繳納結案。」）「受處分人，不服第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議。」亦為行為時道路交通管理處罰條例第8條第1項第1款、第9條第1項、第87條第1項所明定。司法院釋字第418號解釋復謂：「．．．道路交通管理處罰條例第87條規定，受處分人因交通違規事件，不服主管機關所為之處罰，得向管轄地方法院聲明異議；不服地方法院對聲明異議所為之裁定，得為抗告，但不得再抗告。此項程序，既已給予當事人申辯及提出證據之機會，符合正當法律程序，與憲法第16條保障人民訴訟權之意旨尚無牴觸。
」準此，有關交通違規處罰案件，受處分人如對主管機關所為之處罰不服，自應依前述規定向管轄地方法院（普通法院）聲明異議；如對異議之裁定不服，再循抗告程序尋求救濟。此即行政訴訟法第2條所稱「法律別有規定」之情形。是違反上開條例遭罰之受處分人倘有不服，尚不得提起訴願及行政訴訟。
二、經查，本件原告前於88年11月8日、同年月19日、89年7月22日、89年11月30日、91年10月20日、95年10月17日，騎乘所有EFU-615號機車，不讓行人先行，未戴安全帽，停車時間、位置、方式、車種不依規定，在禁止臨時停車處所停車，不遵守道路交通標線指示，使用註銷之牌照行使及駕駛執照逾期仍駕車，違反行為時道路交通管理處罰條例第44條第1項第2款、第31條第3項、第56條第1項第9款、第1款、第60條第2項第3款、第12條第1項第4款、第48條第1項第2款及第22條第1項第7款等規定，經被告以93年5月20日高市府交裁字第00-000000號、第00-000000號、第32-B00000000號、第32-BD0000000號、92年12月12日高市府交裁字第32-BH0000000號、96年7月3日高市交裁字第32-B00000000號及96年8月7日高市府交裁字第32-B00000000號裁決書，分別裁決原告罰鍰新台幣（下同）1,800元、500元、1,200元、10,800元與牌照扣繳、5,400元並記違規點數1點及扣繳駕照不等。又TWV-336號機車因交通違規遭被告裁罰600元，業經訴外人蔡王閃於99年3月5日繳交該罰款，同時並繳納該機車拖運費暨保管費各200元（收據單號DO00000000號），原告均表不服，提起行政訴訟，業經本院依職權調閱本院99年度訴字第517號案卷宗被告答辯狀及有本院97年度訴字第679號裁定附卷可稽。然揆諸首揭規定及說明，其應向管轄之地方法院尋求救濟，始為正辦，行政法院對之並無審判權。原告向本院提起行政訴訟，難謂合法，爰依前述規定，依職權將本件訴訟移送至有審判權之臺灣高雄地方法院，爰裁定如主文。
中華民國100年2月25日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官邱政強
法官李協明法官林勇奮以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中華民國100年2月25日
書記官林幸怡