裁判字號：臺灣高等法院109年上訴字第3455號刑事判決
裁判日期：民國109年11月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決109年度上訴字第3455號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭皓上列上訴人因被告犯毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法院109年度訴字第413號，中華民國109年7月30日第一審協商程序判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署109年度毒偵字第660號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑8月、5月，與他罪合併定應執行刑及接續執行，於民國107年7月10日縮短刑期假釋出監並付保護管束。詎其仍不知悔改，於109年3月11日下午1時38分許，為臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）觀護人室採尿時起回溯26小時內之某時許，基於施用第一級毒品之犯意，在新竹市中華路之好樂迪KTV內，以捲菸後點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於109年3月11日下午1時26分時許，至新竹地檢署觀護人室接受定期採尿，經觀護人室採集員於同日下午1時38分許採集其尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌等語。
二、刑事訴訟法第303條第1款規定，案件有起訴之程序違背規定之情形者，應諭知不受理之判決。此所稱之起訴之程序違背規定，係指檢察官提起公訴之訴訟行為於程序上有違法律之規定而言。而提起公訴之訴訟行為是否於程序上有違法律規定，原則上，固是以起訴時所存在之事項及法律規定為判斷，惟檢察官起訴後始發生之情事變更事由，致法院不能為實體審理及判決亦屬「起訴之程序違背規定」。
三、毒品危害防制條例於109年1月15日修正、109年7月15日生效，修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響，此係最高法院於109年11月18日以109年度台上大字第3826號裁定宣示之見解，為有權解釋，各級法院應受其拘束。
四、又法院於解釋、適用本次毒品危害防制條例上開修正條文時，允宜遵循醫療專業及刑事政策，保障施用毒品者為病患性犯人之健康權，兼顧保護社會安全及恪遵正當法律程序，確保法治國公平法院之具體實現。另本於權力分立原則，法院對檢察官職權行使，應予以尊重，雖非謂不得為適度之司法審查，惟對於施用毒品者本次所犯如距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，檢察官得本於立法者所賦與之職權裁量是否聲請法院裁定觀察、勒戒或為命附條件（現行法僅能附命完成戒癮治療）緩起訴處分之多元化處遇，即聲請法院裁定機構內之觀察、勒戒並非檢察官所得採取之唯一途徑，法院自不能僭越檢察官之職權，逕對施用毒品者裁定應予觀察、勒戒或強制戒治。雖修正後之毒品條例第35條之1第2款規定：「審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理；依修正後規定應為不起訴處分或不付審理之裁定者，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應為免刑之判決或不付審理之裁定」。另該條款之立法說明亦謂：「若該等案件於修正施行前已繫屬於法院或少年法院（地方法院少年法庭）者，『為求程序之經濟，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應依修正施行後之規定處理，即應依職權為觀察、勒戒或強制戒治之裁定』」等語，似欲透過立法說明由法院依職權裁定觀察、勒戒或強制戒治，以替代第20條第1項、第2項所定應由檢察官提出觀察、勒戒或強制戒治之聲請，惟若檢察官之「起訴之程序違背規定」，法院當不能「為求程序之經濟」便宜行事，而應嚴守程序上之正義，尊重檢察官之裁量權，並保障施用毒品者能獲得妥適並完善治療或其他有利戒毒途徑處遇之機會（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。
五、經查：㈠被告甲○前於100年間，因施用第一、二級毒品案件，經臺灣
新竹地方法院以100年度毒聲字第136號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於100年8月9日執行完畢釋放出所，並經新竹地檢署檢察官以100年度毒偵字第54號為不起訴處分確定之情，有本院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表、毒品案件紀錄表在卷可稽。
㈡因此，被告於109年3月11日下午1時38分許採尿時起回溯26小
時內之某時許，再犯本案施用第一級毒品海洛因，顯與其最近1次因施用毒品而經觀察勒戒執行完畢釋放之100年8月9日相距已逾3年，縱被告其後雖有因施用毒品案件經法院判處罪刑確定及執行完畢之情形，但迄今並無再受觀察、勒戒或強制戒治等保安處分之裁判及執行，依前開說明，仍應依修正後毒品危害防制條例第20條第3項、現行第24條等規定，由檢察官基於一次性之整體規劃而重啟處遇程序，視被告個案情形，是否適合「觀察、勒戒或強制戒治」或給予「附命完成戒癮治療緩起訴處分」之機會。檢察官逕予提起公訴，法院無從替代檢察官為上開合義務性之裁量處遇，應認本件起訴程序違背規定，且無從補正，本案既有刑事訴訟法第455條之4第1項第7款之事由，檢察官依同法第455條之10第1項但書規定提起上訴，並無不合。
㈢原審未及審酌新法，適用協商程序而為被告有罪之實體判決
，容有違誤，檢察官以法院應依職權裁定將被告送觀察勒戒為由提起上訴，就此雖未指摘，然原判決既有可議之處，自屬難以維持，應由本院將原判決撤銷，諭知公訴不受理之判決，並不經言詞辯論為之。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官林鳳師提起上訴。中華民國109年11月30日
刑事第二十三庭審判長法官許永煌
法官吳定亞法官黃美文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官彭威翔中華民國109年11月30日