臺灣板橋地方法院三重簡易庭小額民事判決
100年度重小字第271號
原 告 盧信瑋
被 告 李建諺
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國100年7月6日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟肆佰柒拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
本件訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔新臺幣參仟柒佰捌拾元，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求被告應給付原
告新臺幣（下同）81,157元，嗣原告於100年7月6日當庭變
更聲明為請求被告應給付原告31,500元，核屬縮減應受判決
事項之聲明，依上開規定，自應准許之。
二、原告起訴主張：被告於民國99年11月10日20時1分許，駕駛
車號000-000普通重型機車，行經新北市○○區○○路燈桿
56184號因跨越雙黃線與原告駕駛車號0000-00自用小客車之
對向來車發生碰撞，造成系爭車輛受有損害，並經新北市政
府警察局新莊分局員警處理在案，計支出修理費31,500元（
工資：20,700元、材料零件10,800元），合計原告之損失共
計31,500元，經原告屢次催討，仍未獲置理。業據原告提出
研昱汽車服務廠工作單及統一發票各1份為證。為此，爰依
據民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求判決被告應
給付原告31,500元。
三、被告則以：雖然鑑定報告認定是我的過失，但是我有到現場
拍照，幾乎百分之百每台車到現場都會侵入對向車道。又當
初在派出所時原告跟我約定會把車輛交給我的保養廠修理，
但後來原告並沒有按照約定把車交給我修，如果交給我的保
養廠修理，只需要1萬多元，不可能像原告提出的要31,500
元等語置辯。併為答辯聲明；原告之訴駁回。
四、原告主張被告於上開時、地駕駛車號000-000普通重型機車
，因跨越雙黃線與原告駕駛車號0000-00自用小客車之對向
來車發生碰撞，造成系爭車輛受有損害等事實，業據其提出
新北市○○○○○道路交通事故初步分析研判表1份、道路
交通事故調查報告表1份、事故登記聯單1份、現場事故照片
16張及估價維修明細表1份為證。並經本院依職權聲請向新
北市政府警察局新莊分局調閱本件車禍卷宗資料屬實，且原
告於警訊時陳稱：「(問：當時你行車方向為何？請你詳述
車禍發生經過情形？)答：當時我沿壽山路直行往林口方向
行駛，我車速很慢，只有20-30公里左右，現場路段為上坡
彎道，我沿上坡是要左彎，對方下坡往新莊方向是要右彎，
因為對方彎得弧度太大，車速過快，逆向跨越雙黃線，撞到
我左邊後視鏡，再刮到我左側車身，接著對方滑行出去了，
‧‧」、被告於警詢時陳稱：「(問：當時你行車方向為何
？請你詳述車禍發生經過情形？)答：當時我沿壽山路直行
往新莊方向行駛，行經肇事地點時，那個地方是一個下坡彎
道，對方沿斜坡要上林口，我想可能是雙方都太接近雙黃線
，才會發生碰撞‧‧‧」等語，此有上開調查筆錄在卷可憑
，足見系爭事故之發生係因被告駕駛車號000-000普通重型
機車，沿沿壽山路直行往新莊方向行駛，行經肇事地點時，
跨越雙黃線所致，而新北市政府車輛行車鑑定委員會亦採相
同意見，此有該會100年5月19日新北市車鑑字第1000001253
號所檢附之鑑定意見書附卷可稽，是被告對本件車禍之發生
應負過失責任甚明。又按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道
行駛時，應依下列規定：二、在劃有分向限制線之路段，不
得駛入來車之車道內。道路交通安全規則第97條第1項第2
款定有明文。查本件之肇事路段係屬設有分向限制之路段，
有上開道路交通事故調查報告表可按，是依前揭法條說明，
一般車輛行至上開路段均負有不得跨越雙黃線駛入對向車道
之義務，雖被告辯稱行經系爭肇事路段，幾乎百分之百每台
車到現場都會侵入對向車道云云，然依法仍不得免除被告上
開禁止駛入對向車道之義務，是被告此部分所辯，洵無足採
。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生
之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文
；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，復為同法第196條所明定。而依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折
舊）。查被告因過失不法致系爭車輛受損，則原告依上開侵
權行為之規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬正當。查系
爭車輛係97年7月18日領照使用，有臺灣本田汽車股份有限
公司電子計算機開立專用汽車出廠與貨物稅完稅照證影本在
卷可稽，至99年11月10日因被告駕車不慎受損時止，已實際
使用2年3月又23日，依營利事業所得稅查核準則第95條第6
項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為
計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」之方法計算
結果，其使用年數應以2年4月計。再依行政院所頒定資產耐
用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數
為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，則原告請求之零
件修理費10,800元，依上開標準計算其折舊額為7,029元，
〔計算式：①第一年：10,800×0.369＝3,985；②第二年：
（10,800－3,985）×0.369＝2,515；③第三年：（10,800－
3,985－2,515）×0.369×4/12＝529；①＋②＋③＝7,029
元，元以下四捨五入〕，扣除折舊額後之零件費用為3,771
元（計算式：10,800－7,029＝3,771元）。又原告支出無需
折舊之修車工資20,700元，是原告共得請求之修車零件費及
工資共計24,471元（計算式：3,771＋20,700＝24,471元）
。
六、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付
24,471元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則為無
理由，應予駁回。
七、本件判決原告勝訴部分，係依小額訴訟程序而為被告敗訴之
判決，應依民事訴訟法第436條之20規定，爰依職權宣告假
執行。
八、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規
定，確定訴訟費用額為4,000元，由被告負擔3,780元，餘由
原告負擔。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之19第1項、第79條、第436條之20，判決如主
文。
中華民國100年7月20日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
書記官蕭欣怡
中華民國100年7月20日