臺灣高等法院臺南分院99年度交抗字第24號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院99年交抗字第24號刑事裁定

裁判日期：民國99年02月25日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺南分院交通事件裁定99年度交抗字第24號抗告人即受處分人甲○○法定代理人乙○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺南地方法院，中華民國98年12月30日所為裁定（98年度交聲字第706號；處分案號：交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站嘉監南字第裁74-M00000000號、74-M00000000號），提起抗告，本院裁定如下：本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：按「犯罪之事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」，又「證據之證明力由法院本於確信自由判斷。但不得違背經驗法則及論理法則。」刑事訴訟法第154條及第155條定有明文。原審審理本案完全違背上開法條意旨，茲將具體事證詳列如下：
㈠、本件應受處分人應是違規駕駛人而非車輛所有人，舉發員警並未證明違規駕駛人，即是車輛所有人，更遑論指出證明之方法，因舉發員警當時到抗告人住家求證，僅查問抗告人是否在家，並未查問車輛當時是否被使用及是何人使用，是以違規之主體是否確定即不無疑問。
㈡、原審調查本件違規行為之事實，全依舉發員警之陳述，未經審酌即予認定，警方先是說「機車停放在巡邏車前面，那時出入的人車很多，不敢追太緊。」，之後又說「有超車把抗告人攔下來，等他們開門，抗告人馬上騎走。」等語，依常理警方指述之駕駛人是在人車很多情況下正常行駛，並無判定有危險駕駛及闖紅燈之條件可言。
㈢、舉發違規事實，參照刑事訴訟法第161條，舉發人應負舉證責任，原審竟將舉證責任倒置給抗告人，因抗告人無法證明當時行蹤，即需全盤接受員警所舉發之違規行為。
㈣、綜合上情，原審裁判，既有判決不適用法則及所載理由矛盾之違誤，實難令抗告人甘服，為此爰依法提出抗告，請將原裁定撤銷，更為合法之裁定云云。
二、原裁定略以：
㈠、異議人即本件抗告人（下稱：異議人）甲○○於民國（下同）98年4月14日20時25分許，駕駛車牌號碼000-000號重型機車（下稱：系爭機車），行經臺南縣○○鄉○○路與仁義路之路口前，因駕駛機車未戴安全帽、闖紅燈及危險駕駛之違規，經臺南縣警察局歸仁分局（下稱：舉發機關）員警鳴哨攔停，惟其拒絕停車接受稽查而逃逸，舉發機關員警遂予以製單舉發，經原處分機關即交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站，認異議人違規事實明確，以道路交通處罰條例第31條第6項、第43條第1項第1款、第53條第1項、第60條第1項、第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱：基準表）之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）17,300元，並扣牌照3個月，且加記違規點數6點等情，有原處分機關嘉監南字第裁74-M00000000號、74-M00000000號裁決書及舉發機關南縣警交字第M00000000號、M00000000號舉發通知單等件在卷為證。
㈡、次查，異議人之前揭違規行為業據證人（即舉發警員）蕭添堡證述綦詳，其證稱：「本件是我告發的，當時我跟警員 馮彥博 在巡邏，這輛機車停放在我們巡邏車前面，他（異議人）闖紅燈，我們鳴笛，他以危險的方式沿途由南往北一直走，到了仁義路時右轉，那時晚上出入的人車很多，我們也不敢追太緊，我們到那邊時有超車把他攔下來，原本他們有停下來，但等我們開門，他們馬上騎走，直到156巷口時右轉，我跟另一同事有記下他的車牌，經由電腦查詢，發現他住在附近，當時我們有到該住家求證，他的父母親打電話聯絡他兒子，在電話中，經由他爸爸陳述說，因為他兒子害怕，所以跑掉了，我們有說可以用勸導的方式舉發，但是後來沒有來警局」等語（原裁定卷第14頁反面）。核與證人馮彥博證述情節相符，其並證稱：「在場的異議人年紀、體型都像，那時他們穿著深色衣服及騎深色機車，轉彎時，我有看到他們的側面」等語（原裁定卷第26頁反面）。是異議人之違規行為洵堪認定。異議人雖辯稱：當時係 朱偉承 以腳踏車載我，其並無騎機車云云，惟證人朱偉承證稱：「當晚8時25分，我仍在學校上課，放學後約10點多時，是異議人走路到我家」等語（原裁定卷第27頁）。證人朱偉承於本件違規之時，既在校上課，焉能騎腳踏載異議人？足證異議人上開所辯，顯係臨訟杜撰之詞，不足採信。
㈢、綜上所述，異議人於前述時、地之違規事實既可認定，原處分機關裁處異議人罰鍰17,300元、吊扣牌照3個月，並加記違規點數6點，經核於法尚無違誤，異議人異議內容，並無理由，應予駁回等語。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰；又其在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車者，處新臺幣6,000元以上24,000元以下罰鍰；再者，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣3,000元以上6,000元以下罰鍰；汽車駕駛人有第60條第1項及第53條情形者，除依原條款處罰鍰外，各記違規點數1點、3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第60條第1項及第63條第1項第第1款、第3款分別定有明文。另按機器腳踏車駕駛人未依規定戴安全帽者，處駕駛人500元罰鍰，道路交通管理處罰條例第31條第5項定有明文。
四、經查：
㈠、抗告人即受處分人固辯稱：本件應受處分人應是違規駕駛人而非車輛所有人，舉發員警並未證明違規駕駛人，即是車輛所有人，更遑論指出證明之方法，因舉發員警當時到抗告人住家求證，僅查問抗告人是否在家，並未查問車輛當時是否被使用及是何人使用，是以違規之主體是否確定及不無疑問等情。惟查，本件係爭車輛係抗告人所有，且當時員警曾到抗告人家中查證等情，為抗告人所不否認。而依臺南縣警察局歸仁分局98年5月22日南縣歸警五字第0980009114號函所載：「經查627-CAM號重機車，於98年4月14日20時25分，○○○鄉○○路與仁義路口，因機車騎士（男性）未戴安全帽與闖紅燈行駛，執勤見狀鳴笛並以指揮棒攔停，惟該車不停，在道路車陣穿梭行駛，『經確認車號並前往車籍地查證無誤』，始依法逕行舉發。」等語（原裁定卷第8頁），足見舉發員警確實已前往抗告人家中查證無誤。又證人即員警蕭添堡於原裁定法院訊問時，亦具結證稱：「……我跟另一同事有同事記下他的車牌，後來經由電腦查詢，發現他住在附近，『當時我們有到該住家求證』，『他的父母親有打電話聯絡他兒子』，在電話中，經由他爸爸陳述說因為他兒子害怕所以他跑掉了，我們有說可以用勸導的方式舉發，但是後來沒有過來警局。」等語（見同上卷第14頁反面），抗告人當庭經告以要旨後，對證人證言亦答稱：「無意見。」（見同上卷第15頁），且嗣稱「（問：「當天你爸爸有打電話給你嗎？）我的手機號碼：0000000000。」、「（問：當時你如何說？）我在夜市，在附近的夜市。」等語（原裁定卷第15頁），顯見證人 蕭添寶 證述其至抗告人家中查證屬實，又本件警員既係因抗告人違規而前往查證，不可能僅詢問抗告人是否在家而已，應係查證抗告人是否違規，而當時抗告人既與其父已通話，更不可能只說明其所在，而無其他任何動作，是證人蕭添寶證稱：「在電話中，經由抗告人爸爸陳述說因為他兒子害怕所以他跑掉了，我們有說可以用勸導的方式舉發，但是後來沒有過來警局」等情，符合常情，自屬可採。至抗告人辯稱：員警當時僅問抗告人是否在家，並未查問車輛當時是否被使用及何人使用，是以違規之主體是否確定及不無疑問云云，與事理不符，諉無憑採。況證人即員警馮彥博亦於原裁定法院具結證稱：「異議人之年紀、體型都像，轉彎時我有看到他們側面」等情（同上卷第26頁反面），而異議人僅質疑當天非其騎乘該機車，迄未說明究係何人騎乘，或當時該車之狀況，已足認係異議人騎乘其該機車違規。
㈡、抗告人復辯稱：警方先稱「機車停放在巡邏車前面，那時出入的人車很多，不敢追太緊。」，後說「有超車把抗告人攔下來，等他們開門，抗告人馬上騎走。」，依常理警方指述之駕駛人是在人車很多情況下正常行駛，並無判定有危險駕駛及闖紅燈之絛件可言云云。惟查，證人蕭添寶就本件違規事實已結證證稱：「……當時我跟警員98年4月14日19-20的巡邏，這輛機車停放在我們巡邏車前面，我們是共同在那邊同（等）紅綠燈，他闖紅燈，我們鳴警笛，他以危險的方式沿途由南往北一直走，到了仁義街時右轉，那時晚上出入的人車很多，我們也不敢追太緊，我們到那邊時有超車把他攔下來，原本他們有停下來，但等我們開車，他們馬上騎走，直到156巷口右轉……。」等語（見同上卷第14頁反面），而本件違規事實之一係騎乘機車未戴安全帽，與交通狀況無關，又另一違規事實騎乘機車闖紅燈，與交通狀況亦無直接關係，抗告人空言當時人車很多，並無判定有危險駕駛及闖紅燈之條件可言等情，亦無可採。
㈢、抗告人再辯稱舉發違規事實，應由舉發人負舉證責任云云。然查，本件抗告人之違規行為係闖紅燈及未戴安全帽，均為道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第1、11款所規定之「當場不能或不宜攔截製單舉發，而得逕行舉發」之情形，而同條第4項亦規定：「第1項逕行舉發，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人製單舉發。」等語，再參以該條立法意旨係對於第1項第1至6款所定特定之道路違規行為，因考量其發生往往係在瞬間，或係由交通警察執行勤務時恰巧目睹，事實上不便立刻以攝影、錄影器材取證之情形所在多有，且該等違規事實由人之感官即可充分判定（該條第1項第11款之未戴安全帽亦屬此種情形，茲不再贅述），非必以科學儀器始能偵測得知；至如超速或酒醉駕車等人之感官不當然即可判定之違規行為，或其他非屬上開列舉範圍內之違規行為，乃規定於同條第1項第7款需科學儀器採證始能逕行舉發，以保障舉發行為之正確性及憑信性。是以如非道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第1至6款所列舉之情形，又無同條項第7款所列以科學儀器取得之證據資料，因無從推定員警之舉發為真正，即不得逕行舉發之。是本件既屬得逕行舉發之違規行為，而員警因當場發現，予以追捕未果，致當場不能攔截製單舉發，且未及攝影或錄影，而依法記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人製單逕行舉發，自無不合。本件復經證人即舉發警員到庭具結作證，原裁定法院斟酌其他事證，並指出證人朱偉承之證言，與事實不符，而不可採，予以認定，亦無不當，抗告人所辯告發違規事實，應由舉發人負舉證責任，而本件全依舉發員警陳述，未經審酌即與認定，因抗告人無法證明當時行蹤，竟將舉證責任倒置給抗告人等情，自無可採。另參以道路交通管理處罰條例第85條第1項之規定：「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處分人，認為受舉發之違規行為應歸責於他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」等語，抗告人如無違規情事，亦應檢附相關證據，以為其辯詞之佐證，而利法院之審酌，然本件抗告人未檢附相關事證以供審酌，本院自難為有利抗告人之認定，附此說明。
㈣、依上，抗告人上開所辯均無可採，抗告人既有於前揭時地之違規行為，原裁定駁回其異議，其認事用法，並無違法或不當之情形，而屬妥適。抗告人猶執上開情詞，據以提起抗告，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條、刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國99年2月25日
刑事第三庭審判長法官陳義仲
法官楊清安法官宋明中以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官王薇潔中華民國99年2月25日