臺灣彰化地方法院106年度婚字第35號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院106年婚字第35號民事判決

裁判日期：民國106年09月27日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決106年度婚字第35號原告 劉贏仁 被告 胡芳 上列當事人間請求離婚事件，經本院於中華民國106年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第1項、第2項、第53條分別定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有戶籍謄本、中華人民共和國結婚證影本、結婚登記申請書影本、大陸地區湖南省衡陽市城南區公證處結婚公證書影本、財團法人海峽交流基金會證明影本等件在卷可按，揆諸上開規定，本件離婚事件，屬離婚事由之有無及其效力之問題，自應適用中華民國法律，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告於民國90年2月間，甫經離婚之痛，於前往中國大陸地區工作期間，認識服務餐飲業之被告，因原告正處情緒低潮期，被告極盡溫柔對待原告，致使原告倉促決定與被告結婚。嗣兩造於90年10月31日在大陸地區結婚，原告並於91年4月8日向臺灣戶政機關辦理結婚登記，嗣被告於91年9月13日入境臺灣與原告同住，然因兩造國情民風、社經環境、待人處事、價值觀念及生活習慣不同，二人時有爭吵。其後被告於96年9月26日返回大陸地區，兩造偶有電話聯絡，原告於電話中多次要被告返台同居，然被告總是藉故拖延，致使兩造情分漸失，終告失聯，兩造已分居近10年，被告顯無意維持婚姻，其惡意遺棄原告在繼續狀態中，且兩造婚姻淪為有名無實，其情形應認已構成難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項之規定，請求判決准予兩造離婚，爰聲明如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：㈠按民法第1052條第2項規定有同條前項以外之重大事由，難
以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。次按民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列上開第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該條第2項訴請離婚之理（最高法院86年度第2次民事庭會議可資參照）。又其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義，因此若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的。再按是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度臺上字第1304號判決意旨參照）。
㈡經查，原告主張兩造於90年10月31日在大陸地區結婚，原告
並於91年4月8日向臺灣戶政機關辦理結婚登記，嗣被告於91年9月13日入境臺灣與原告共同生活，惟被告於96年9月26日出境，迄今未再入境來臺等情，有戶籍謄本、中華人民共和國結婚證影本、結婚登記申請書影本、大陸地區湖南省衡陽市城南區公證處結婚公證書影本、財團法人海峽交流基金會證明影本、入出國日期紀錄、大陸地區人民入出臺灣地區申請書影本等件在卷可稽，應堪認定。又證人即原告長女劉育儒於本院審理時具結證稱：兩造剛結婚的時候，被告有來臺灣與原告同住，被告自從回大陸地區後，就沒有回來臺灣，完全消失等語明確，參以被告於96年9月26日離境後，長達近10年未再入境，可見兩造已長期未共住，且被告無意願與原告維持婚姻生活。本院審酌兩造長期未共同生活，徒有婚姻之名，而無婚姻之實，顯見兩造間互信、互愛、互諒之基礎已失，均無心維持兩造婚姻生活之圓滿、安全、幸福，任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度，是原告主張兩造間有民法第1052條第2項前段所稱難以維持婚姻之重大事由存在，堪信為真。再本件難以維持婚姻重大事由之發生，實係肇因於兩造長期任令分居兩岸之狀態持續迄今，且均未再為維繫婚姻而為真摯努力，致彼此猶如獨立之個體，形同陌路，兩造均屬有責之一方，且經核兩造有責程度不分軒輊，則原告自得訴請離婚。是原告本於民法第1052條第2項之規定，請求判決准許兩造離婚，為有理由，應予准許。
㈢原告依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定訴請離
婚，訴訟標的雖有數項，但僅有單一之聲明，核屬重疊訴之合併，法院應就所主張之數項標的逐一審判，如其中一項請求為有理由，即可為原告勝訴之判決，就他項標的無須更為審判（最高法院88年度台上字第1127號、86年度台上字第997號、85年度台上字第1158號、83年度台上字第1076號判決意旨參照），則本院既准原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，自無庸再就原告依民法第1052條第1項第5款之規定，所為同一內容之請求加以審酌，附此敘明。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國106年9月27日
家事法庭法官黃楹榆以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月27日
書記官許雅涵