臺灣桃園地方法院106年度訴聲字第21號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年訴聲字第21號民事裁定

裁判日期：民國106年06月02日

裁判案由：聲請已起訴證明書

臺灣桃園地方法院民事裁定106年度訴聲字第21號聲請人 賴乙璋 代理人 施習盛 律師相對人昌勝營造股份有限公司法定代理人 賴容信 代理人 江明軒 律師上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，聲請人聲請發給已起訴之證明，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：伊與第三人即相對人之法定代理人賴容信合夥共同開發坐落桃園市○○區○○段○○○○○○○○○○○○號土地（下稱系爭土地），約定出資及收益各為50%，並將系爭土地借名登記在相對人名下，且簽有青埔住宅開發合作協議書，惟因相對人及賴容信遲未依約定時程進行系爭土地開發、建築設計事宜，伊不得已於民國103年10月28日委託律師發函為退夥之意思表示，並以起訴狀繕本送達為終止借名登記契約之意思表示，而依民法第541條第2項及第179條規定，請求被告返還系爭土地應有部分2分之1。因伊業已起訴為前開請求，為保障伊之權利，爰依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請發給訴訟繫屬證明等語。
二、相對人則以：系爭土地係伊借名登記予聲請人及賴容信，聲請人單方向相對人主張終止借名登記契約，於法無據，且合夥財產尚積欠賴容信款項，伊亦無從逕將系爭土地應有部分
2分之1移轉登記予聲請人，又聲請人之出資額應扣除新臺幣400萬元，是聲請人就系爭土地權利非2分之1，另聲請人係以金錢出資，應無請求返還非金錢之合夥財產之權利等語置辯。
三、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟；第1項為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於起訴後，受訴法院得依當事人之聲請發給已起訴之證明，由當事人持向該管登記機關請求將訴訟繫屬之事實予以登記，民事訴訟法第254條第1項、第5項分別定有明文。前揭民事訴訟法第254條第1項本文係揭示當事人恆定原則，配合同法第401條規定：「確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力」，使既判力主觀效力及於當事人以外之人。參諸民事訴訟法第254條第
5項立法說明：「第1項為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，如能於起訴後將訴訟繫屬之事實登記於登記簿冊上，使欲受讓該權利之第三人有知悉該訴訟繫屬之機會，將可避免其遭受不利益。又受讓人於知有訴訟繫屬之情形，而仍受讓該權利者，可減少因其主張善意取得而生之紛爭；如其未承當訴訟或參加訴訟者，亦可推定其有委由移轉人續行本訴訟之意思，而應受本訴訟確定判決既判力之拘束。故為保障他造當事人及受讓人之權益，防止紛爭擴大，並期能避免採取當事人恆定主義所生之弊，爰參酌美國加州民事訴訟法第409條之規定，增訂本條第5項前段」等語，足認其立法目的在減少主張善意取得而生之紛爭，及避免採取當事人恆定主義所生之弊。惟為顧及公示制度之執行可能性，兼為減少法院之負擔，乃限於繫屬中之訴訟係以取得、設定、喪失、變更依法應登記之權利為訴訟標的者，始在適用之列，不包括與善意取得無涉，或以債權為客體之訴訟標的在內。若原告起訴所主張為訴訟標的之權利，其得、喪、設定、變更無須登記者（例如基於買賣契約所生之債權），縱使所請求給付者，為得、喪、設定、變更應經登記之「標的物」（例如不動產），亦與此條項規定之要件不符，尚不能發給起訴之證明。
四、經查，本件聲請人起訴主張為訴訟標的之權利者，係終止與相對人間就系爭土地之借名登記契約，並依民法第541條第
2項及第176條規定，請求相對人返還系爭土地應有部分2分之1予聲請人，核上開權利之性質屬「債權」，至聲請人所請求返還者，雖為應經登記之不動產所有權，然此僅係聲請人請求之「標的物」，尚非本件訴訟標的本身。而債權之取得、設定、喪失或變更均不待登記即生效力，無從自不動產繫屬註記得知，自與民事訴訟法第254條第5項要件不符。是以，聲請人依民事訴訟法第254條第5項聲請發給已起訴之證明，洵非有據，不應准許。
五、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中華民國106年6月2日
民事第二庭法官羅詩蘋以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國106年6月3日
書記官塗蕙如