裁判字號：臺灣基隆地方法院96年基簡字第1190號刑事判決
裁判日期：民國96年10月29日
裁判案由：竊盜等
台灣基隆地方法院刑事簡易判決96年度基簡字第1190號聲請人台灣基隆地方法院檢察署檢察官被告乙○○
國民（在台灣宜蘭監獄執行中）丙○○
國民（在台灣基隆監獄執行中）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第3031號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（96年易字第631號），爰評議不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文乙○○竊盜，累犯，處有期徒刑陸月；如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；減為有期徒刑參月；如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
丙○○收受贓物，累犯，處有期徒刑肆月；如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；減為有期徒刑貳月；如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、程序事項
一、法律規定
１、簡易判決按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告。前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。依前二項規定所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449條定有明文。
２、簡式審判按除簡式審判及簡易程序案件外，第一審應行合議審判，民國92年2月6日公布並於92年9月1日全面施行之刑事訴訟法第284條之1定有明文。其次，除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第一項準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，修正後刑事訴訟法第273條之1第
1項亦規定甚詳。再者，刑事訴訟法第284條之1已於96年
3月26日修正公布，規定為：「除簡式審判、簡易程序案件及第三百七十六條第一款、第二款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判。」所謂第376條第1款，係指最重本刑為
3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪；所謂第376條第
2款，係指刑法第320條及第321條之竊盜罪。
二、本案情形
１、改為簡易經查：被告乙○○經起訴之罪名，係刑法第320條第1項之竊盜罪，其法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或罰金。被告丙○○經起訴之罪名，係刑法第349條第1項之收受贓物罪，其法定刑為3年以下有期徒刑、拘役或罰金。被告二人於警詢及偵查中對起訴之事實皆坦承不諱，並有如起訴書所示之證據可資佐證。因此，本院斟酌結果，認為依現存之證據，已足認定被告犯罪，故認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。
２、獨任裁定經查：竊盜罪屬於刑事訴訟法第376條第2款之罪；收受贓物罪，其法定刑為三年以下有期徒刑，已如前述，屬於刑事訴訟法第376條第1款之罪，亦即均為96年3月26日修正公布之刑事訴訟法第284條之1之除外規定，自得由法官獨任進行裁定，不須合議為之。
貳、實體事項
一、書類引用本件之犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用附件檢察官起訴書之記載。
二、罰金問題依刑法第1條之1之規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新台幣。94年
1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」相關分則法律之罰金刑，自應依上開規定配合調整。據此，刑法第320條第1項及第349條第1項之規定，因非屬72年6月26日至94年1月7日所新增或修正之條文，應就其所定罰金數額提高為30倍，亦即皆由5百元提高30倍，為新台幣1萬5千元以下罰金；而依修正刑法第33條第5款之規定，其下限為新台幣1千元。
三、適用新法按刑法於95年7月1日修正施行，依修正後之刑法第2條第
1項，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。新刑法第2條乃係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，故於95年7月1日新刑法修正施行後，如有涉及比較新舊法之問題，即應逕依新刑法即現行刑法第2條第1項規定，為「從舊從輕」之比較（參見最高法院95年度第8次刑事庭會議決議）。經查：被告乙○○二人之行為時間，皆在95年8月間，並非在95年7月1日之前，不生新舊法比較之問題，應逕行適用行為時之新法。
參、減刑規定
一、法律規定按犯罪在中華民國96年4月24日以前者，除本條例另有規定外，依下列規定減刑：一、死刑減為無期徒刑；二、無期徒刑減為有期徒刑20年；三、有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額二分之一。依本條例應減刑之罪，未經判決確定者，於裁判時，減其宣告刑。依前項規定裁判時，應於判決主文同時諭知其宣告刑及減得之刑，96年7月16日施行之中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項、第7條定有明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，依本條例規定減為6月以下有期徒刑、拘役者，應於為減刑裁判時，併諭知易科罰金折算之標準；減刑後之易科罰金或易服勞役之折算標準，仍宜照原標準定之，上開條例第9條、法院辦理96年減刑案件應行注意事項第16條亦有明文。
二、本案情形經查：被告乙○○之竊盜時間，在95年8月3日；被告丙○○之收受贓物時間，在95年8月8日前後某時刻。彼此之犯罪時間既在96年4月24日以前，所犯法條罪名暨所受徒刑宣告復俱無中華民國96年罪犯減刑條例第3條第1項所列各款規定之適用，當屬應予減刑之案件。因此，其經本院分別宣告有期徒刑6月及4月，合於前揭減刑條件，應分別減為有期徒刑3月及2月，併均諭知易科罰金之折算標準。
肆、據上論斷依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、刑法第32
0條第1項、第349條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決處刑如主文。
伍、 曉示 上訴自簡易判決送達之日起10日內，得提起上訴。
中華民國96年10月29日
基隆簡易庭法官陳志祥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，敘述上訴之理由，上訴於本院合議庭，並應按照他造當事人之人數附具繕本。
中華民國96年10月29日
書記官王月娥附錄：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
刑法第349條第1項：
收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
96年度偵字第3031號被告乙○○男31歲（民國00年00月0日生）
住台北縣○○鎮○○○○路205之2號（另案在台灣宜蘭監獄執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號被告丙○○男32歲（民國00年00月00日生）
住台北縣瑞芳鎮永慶里烏勢巷112號居台北縣○○鎮○○路○○○號3樓（另案在台灣基隆監獄監執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○曾於民國90年間因竊盜案件，經台灣基隆地方法院判處有期徒刑5月確定，甫於91年11月1日服刑期滿，執行完畢，猶不知悔改，於95年8月3日凌晨2時至5時間，在台北縣○○鎮○○路○○○號前，見丁○○所有，車牌號碼為0000-00號自小客車未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，侵入其內竊取丁○○所有之黃色背包1只，內有現金新台幣約三萬元、存摺2本、提款卡2張、信用卡3張、身分證、駕駛執照、健保卡各1張及NOKIA牌行動電話手機1支（序號000000000000000）。乙○○於偷竊得手後，於同年月8日前後某日，將前開竊得之行動電話手機轉贈予知情之丙○○。
二、丙○○曾於91年間因毒品危害防制條例案件，經台灣基隆地方法院判處有期徒刑8月確定，甫於94年7月7日假釋付保護管束期滿，執行完畢，亦不知悔改，明知乙○○所持有之前開NOKIA牌行動電話手機係來路不明之贓物，仍於95年8月8日前後某日，在乙○○位於台北縣○○鎮○○○○路205之2號住處加以收受後，再於其後某日轉贈予亦為知情之 張斌瑞 （另案通緝），張斌瑞再於其後某日再轉贈予不知情之 黃文清 。嗣警方以前開行動電話手機序號反查，發現黃文清曾利用其所申辦之0000-000000號門號晶片卡而使用該行動電話手機，而輾轉查悉上情。
三、案經台北縣政府警察局瑞芳分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭事實業據被告乙○○及丙○○坦承不諱，核與被害人丁○○於警訊之指述、以及證人黃文清於警訊之證述大致相符，復有贓物認領保管單1紙及行動電話通聯資料查詢1份等在卷足憑，事證明確，被告乙○○及丙○○之前開犯行均堪以認定。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；核被告丙○○所為，係犯同法第349條第1項之贓物罪嫌。又被告乙○○曾於90年間因竊盜案件，經台灣基隆地方法院判處有期徒刑5月確定，甫於91年11月1日服刑期滿，執行完畢；被告丙○○曾於91年間因毒品危害防制條例案件，亦經台灣基隆地方法院判處有期徒刑8月確定，甫於94年7月7日假釋付保護管束期滿，亦執行完畢，此均有本署刑案資料查註紀錄表在卷可查，其等於刑之執行完畢後5年內再分別故意犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，請各依刑法第47條規定加重之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此致臺灣基隆地方法院中華民國96年8月9日
檢察官甲○○本件正本證明與原本無異中華民國96年8月16日
書記官吳耿瑨