裁判字號：臺灣新竹地方法院111年竹勞簡字第7號民事判決
裁判日期：民國111年12月23日
裁判案由：給付薪資等
臺灣新竹地方法院民事簡易判決111年度竹勞簡字第7號原告 蔡侑家 被告侑廷商行法定代理人 賴廷豪 上列當事人間給付薪資等事件，本院於民國111年11月29日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬陸仟伍佰壹拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用百分之九十五由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬陸仟伍佰壹拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告主張原告原受僱於被告，因被告單方終止餐廳營運，請求被告給付民國111年4、5月積欠薪資、資遣費、預告工資及失業補助賠償金，而於本院聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）424,814元。嗣於言詞辯論程序中，減縮請求金額為207,679元，有原告起訴狀、言詞辯論筆錄在卷可稽，經核與上開規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
（一）原告自108年9月21日起至111年5月13日任職於被告處，因被告於111年5月3日單方面終止餐廳營運，及兩造間僱傭關係，並未提前告知，違反勞動基準法未給付薪資等。
（二）本件原告請求被告給付之金額如下：⒈111年4月薪資：57,403元。
⒉111年5月薪資（13天）：35,000元。
⒊20天預告工資：38,260元。
⒋資遣費部分：77,016元。
⒌以上合計為207,679元。
（三）原告從開店到結束都無打卡，後來是被告說因為怕被查，所以打卡，被告提出的打卡紀錄是被後台修改的。
（四）並於本院聲明：被告應給付原告207,679元。
二、被告則以：
（一）兩造有簽訂合夥開店協議書-侑廷商行（寫樂亭），原告不屬於員工，而是合夥人（老闆）之一，且持有股份，並未支薪，領的是營運的利潤，且就系爭協議書內容，原告要負責虧損及日常營運管理。原告111年4月無任何打卡工作紀錄，五月份自行開店。另被告店內POS後台可以修改打卡紀錄，惟修改後發布紀錄不能修改，如果有修改行為，為何4月仍有員工薪資如表撥發？全部歸零更為合理且簡單。且原告至收店前都有權限自行進出後台，任何資料有可能造假。
（二）被告負責人今年1月至4月因養病，並未至店中管理，由原告負責，於5月初發現營運狀況有問題，故歇業。養病期間，都是原告用LINE告知薪資獎金的金額，確切的計算方式發放當下並不知道。
（三）被告員工未滿5人，故未投保勞保，過去僅補貼。
（四）原告所提供之證物皆為電腦印製或是電腦轉拍印製，被告負責人均未曾看過及簽署。令被告電腦目前仍在原告手中並未歸還，其資料來源不合法源。
（五）訴外人 林威宏 於3月份工作時把被告店內監視器關閉，並將插頭拔除，經通知原告後，其拒絕使其恢復功能，使被告遠端管理困難，店面暴露於危險中，可能導致意外實所投保保險無法理賠，至被告於風險之中。
（六）原告於5月份與訴外人林威宏另闢新點接單營運，從設備引進安排開始營運，與訴外人林威宏共費時2個月餘，與被告餐廳營業額下滑時間點吻合。據此，原告既無上班之實，對照時間點合理推斷為籌備新店，何以具有資格提出其要求。
（七）另被告並未對訴外人 何巧雯 有任何薪資補償，該員為無故曠職後，及消失並未告假也未申請離職。
（八）並於本院聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張原告自108年9月21日起任職於被告餐廳，自110年10月至111年3月每月薪資為57,403元之事實，業據提出存款明細、排班表為據（見本院卷第79-89頁、第105-119頁）。
雖被告主張原告是合夥人非員工，持有股份，並未支薪，領的是營運的利潤等語，與前開存摺明細已有不符。參以證人林威宏到院證稱：原告一開始都有打卡，每個月的薪資條都看到原告領有薪資，原告跟我們一起排休，111年5月1日至111年5月6日上班都有看到原告等語（見本院卷第298至300頁），原告顯然受被告監督，兩造間仍有勞動契約之適用。茲就原告請求被告給付之項目說明如下：
（一）積欠工資部分：⒈按工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每
月至少定期發給2次；按件計酬者亦同。依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞動基準法（以下簡稱勞基法）第23條第1項、勞基法施行細則第9條分別定有明文。
⒉證人林威宏於本院證稱：伊之前受雇於被告，任職期間109
年7月至111年5月6日。被告覺得業績不好，所以關閉。伊在店內擔任一般主管，加上老闆總共有5名人員，一開始上班要打卡，後續因為伊的加班時數太高為由，被告要求不要打卡。原告一開始也有打卡。伊每月工作22天，休假8天，但是店內很忙的話還是會來上班，8天不會休滿。休假是排休，原告上班天數跟伊一樣，也是跟我們一起排休。111年4月原告除了排休外，沒有請假，111年5月1日至111年5月6日原告也有上班等語（見本院卷第296-300頁）。另參以被告對於經營之餐廳於108年9月21日開始營業，歇業後仍有台積電出餐到111年5月13日並將訂餐費用匯入被告帳號，為被告所不爭執（見本院卷第126、408、409頁），可知原告111年4月正常上班，5月則上班至13日，應無疑義。
⒊又被告商行歇業前原告每月薪資為為57,403元，有存摺明
細在卷可憑。原告主張被告積欠111年4月起至111年5月13日止之薪資，而被告亦未提出已經給付之證明，原告前開主張，應屬可採。則原告得像被告請求111年4月薪資為57,403元，111年5月13天的薪資為24,875元（計算式如下：
57,403÷30天×13天＝24,875，小數點以下四捨五入，下同）。逾此部分請求，則屬無據。
（二）預告期間工資部分：⒈按雇主依第11條規定終止勞動契約者，繼續工作1年以上3
年未滿者，於20日前預告之。雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第16條第1項第2款、第3項定有明文。
⒉被告係依勞基法第11條第1款之規定終止其與原告間之勞動
契約，而原告受僱於被告繼續工作1年以上3年未滿，被告應給付20日之預告期間工資，則原告得請求被告給付之20預告期間工資為38,269元（計算式如下：57,403元÷30日×20日＝38,269元），因此原告僅請求38,260元預告期間工資，即屬有據。
（三）資遣費部分：⒈按雇主依勞動基準法第11條之規定終止勞動契約者，應依
下列規定發給勞工資遣費：⑴在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。⑵依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計，勞基法第17條第1項定有明文。又依勞工退休金條例第12條第1項規定：「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。」。被告既係依勞動基準法第11條第2款之規定終止兩造間之勞動契約法律關係，則原告請求被告發給資遣費，洵屬有據。
⒉原告係自108年9月21日起任職於被告，迄至111年5月13，
期間為2年7個月又23天，依前開規定，被告應按原告1/2個月之平均工資以比例計給原告資遣費，（新制資遺基數計算公式：〈年＋﹝月＋日÷當月份天數﹞÷12〉÷2），則依前開規定原告得向被告請求資遣費為75,979元【計算式如下：57,403×｛2＋（7＋23/30）÷12｝÷2＝75,979），逾此部分請求，則屬無據。
四、綜上所述，原告依兩造間之勞動契約、僱傭關係及勞基法相關規定請求被告給付196,517元（計算式如下：82,278＋38,260＋75,979＝196,517）為有理由，應予准許。逾此部分請求為無理由，應予駁回。又原告勝訴部分，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，本院依職權宣告假執行，並諭知被告供相當擔保金額擔保宣告後得免假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其他主張與舉證，經核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、勞動事件法第44條第1、2項，判決如主文。
中華民國111年12月23日
勞動法庭法官邱玉汝以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年12月23日
書記官郭家慧