裁判字號：臺灣高等法院103年家上字第314號民事判決
裁判日期：民國104年10月20日
裁判案由：離婚
臺灣高等法院民事判決103年度家上字第314號上訴人 李澤坤 訴訟代理人 李進成 律師
林貴卿 律師被上訴人 李瑞英 訴訟代理人 陳敬穆 律師
劉德弘 律師上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國103年10月14日臺灣宜蘭地方法院103年度婚字第98號第一審判決提起上訴，經本院於104年10月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊於民國53年6月25日與被上訴人結婚，翌年即至非洲從事土地墾殖及農業推廣工作，迄58年11月間回國，始發現被上訴人終日打麻將，沈迷賭博，常至凌晨返家，不理家務且未烹煮三餐，又發現被上訴人私自提領伊存款新臺幣（下同）8萬元，致伊無法與被上訴人共同生活，乃於86年6月自行離家遷往宜蘭縣○○鎮○○街○○○巷○號房屋（下稱民意街房屋）別居，兩造分居迄今已逾18年，已無情份。又伊已至暮年，身體羸弱，不可能與他女子不正常交往，詎被上訴人竟誣衊伊與僱用之看護、清潔人員有不正常關係，不僅將伊推倒在地，並趕走該類人員。另被上訴人從未至伊住處照顧起居，反而要求伊給與被上訴人新臺幣500萬元，即同意離開羅東，可見僅在意金錢，對伊毫無感情。兩造間婚姻已有難以回復之重大破綻，且應可歸責於被上訴人等情，爰依民法第1052條第2項規定，求為命准伊與被上訴人離婚之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡准上訴人與被上訴人離婚。
二、被上訴人則以：兩造婚後，於80年間搬遷至宜蘭縣○○鎮○○路○○○號房屋居住後，伊負擔家事勞務及子女起居生活，上訴人自顧玩樂，交友關係複雜，不願受拘束而自行離家別居。上訴人於分居期間僅逢年過節回家短暫探視，對家人漠不關心，且未曾給付任何生活費用。伊於上訴人遷出後，仍經常至民意街房屋關心上訴人生活，並希望上訴人返家重聚。兩造婚姻縱有破綻，亦應可歸責於上訴人，其不得請求離婚等語，資為抗辯，聲明：上訴駁回。
三、查上訴人於53年6月25日與被上訴人結婚，婚姻關係現仍存續中，上訴人於86年6月間自行離家遷至民意街房屋別居迄今，為兩造所不爭，並有戶籍謄本3份可稽（見原審調解卷第6頁、第7頁、第8頁），堪認為真實。
四、上訴人主張被上訴人沈迷賭博，常至凌晨始返家，不理家務且未烹煮三餐，係伊別居之原因云云，固據舉出證人 蔡麗雪 、 黃茂輝 、 李雨洲 為證，惟上揭證人均僅證述係聽聞上訴人片面告知被上訴人有賭博惡習，並未親見親聞等語（見本院卷第68頁、第70頁、第70頁反面），上訴人復未提出其他證據以資佐明，證詞自不足採。另證人即兩造之女兒 李慶玲 證稱被上訴人雖曾有這種情況，但時間不長，應該不到一年時間，而且未影響家庭運作等語明確（見原審卷第13頁），復參之兩人所購買房屋等主要資產尚存，可見被上訴人賭博尚未影響兩造家庭經濟及生活。上訴人主張被上訴人沈迷賭博，不理家務，係其離家原因云云，並不可採。至上訴人另主張被上訴人提領伊之存款8萬元，影響家庭財務乙節，查上訴人自86年6月間自行離家，其離家原因，亦未舉證以明，仍無足採。
五、依證人李慶玲證稱：上訴人覺得與被上訴人住在一起有壓力，不快樂，且上訴人有年輕之異姓友人遭被上訴人發現，搬出獨居的原因與異性有關等語（見原審卷第12頁）；另證人即兩造之兒子 李政斌 證述：上訴人喜歡唱歌並流連在卡拉OK店，想要自由就搬離了等語（見本院卷第70頁反面）。足認上訴人係為尋求自由，不願受被上訴人干涉結交異性友人，因而自行離家別居。
六、再查，於上訴人離家別居期間，被上訴人經常前往上訴人住居處探望，業經證人李慶玲證稱：分居期間，上訴人不希望被上訴人探望，被上訴人有時探視，會遭上訴人趕出等語（見原審卷第12頁）；及證人即上訴人住處鄰居蔡麗雪證述：
被上訴人會騎機車至上訴人住處，一天約三至四次，但都沒有進到上訴人屋內等語（見本院卷第68頁）。且上訴人斯時仍維持精彩的交誼生活，參與多項歌唱比賽取得佳績，有其自88年間迄今獲取獎杯及獎狀之照片9幀可稽（見本院卷第100至104頁），與證人李政斌證述：上訴人在外結交許多歌唱同好、異性朋友，關係比較複雜之情一致（見本院卷第71頁）。可見上訴人在分居期間，排拒被上訴人之關懷，樂於享受自己之交誼活動。
七、至上訴人指摘被上訴人至伊現住之民意街房屋，因見有女子進入，竟毆打該女子，並將伊推倒在地乙節，固為被上訴人所不爭執，然被上訴人亦指責該女子與上訴人當時穿著不整，女子匆忙離開，上訴人尚作勢要打伊等語。參以兩造別居後，上訴人不願被上訴人前往探視，甚至將被上訴人趕出，已如上述；李政斌亦就上訴人別居後與異性朋友交往情形，證述：伊知看護 宋春紅 與上訴人關係非比尋常，伊大姐也有看到宋春紅勾著上訴人的手走上人行道等情（見本院卷第71頁）。益見被上訴人為關切上訴人交友情形，常至民意街房屋處探訪，而上訴人與看護、清潔人員間客觀上曖昧不明之舉措，引發兩造誤會，嗣發生言詞、肢體衝突，互相怨懟，夫妻間互信基礎已然瓦解。
八、依上所陳，因上訴人常與異性友人往來，且不願被上訴人干涉，被上訴人依然關切，並欲對進出民意街房屋之女子查詢，雙方發生衝突，互相指責，別居期間長達十餘年，並無任何復合跡象，情份全無，彼此間共同經營婚姻生活，誠摯互信之感情基礎不復存在，任何人處於此情狀，客觀上均認無回復可能，已達於喪失維持婚姻之程度，而有婚姻難以回復之重大事由。
九、惟按民法第1052條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，始得向責任較重之他方請求離婚，以符公平。查被上訴人因常至民意街房屋關心上訴人生活，主動對上訴人異性友人查詢交往情形，固係引發兩造衝突之原因，惟被上訴人為上訴人之配偶，上訴人年歲又長，被上訴人關切上訴人生活起居及交友情形，本屬人倫之常。上訴人因交友關係複雜，為不讓被上訴人干涉，自行決意離家他居，分居後參與大量歌唱交誼活動，不願與被上訴人溝通接觸，並對被上訴人之探望，不耐及憤怒，終致兩造因別居期間逾十餘年而令感情無法回復。因認兩造對此婚姻破綻事由之發生皆可歸責，但上訴人之有責程度較高。揆諸前開說明，上訴人訴請離婚，為無理由，應予駁回。
十、綜上所述，上訴人依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
十一、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所舉證據，經斟酌後核與判決結果不生影響，無再予一一論斷之必要。
十二、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國104年10月20日
家事法庭
審判長法官林金吾
法官黃炫中法官古振暉正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年10月20日
書記官黃麗玲附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。