北斗簡易庭112年度斗簡字第78號民事裁定

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定

112年度斗簡字第78號

上訴人

即被告 吳秀琴

視同上訴人

即被告 劉振樂

訴訟代理人 劉邦浩

視同上訴人

即被告 劉世雄

上列二人共同

訴訟代理人 陳孟彥 律師

被上訴人

原告 賴涵妮

訴訟代理人 李淵源 律師

上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國112年5月23日本院所為第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

上訴人應於本裁定送達後五日內，具狀表明就第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，並補繳第二審裁判費新臺幣壹仟伍佰元，逾期未補正，即駁回其上訴。

理由

一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而言。非指經法院審理結果有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其效力不及於共同訴訟人而言，故共同訴訟人中之一人，對於下級法院之判決聲明不服提起上訴，在上訴審法院未就其內容為審判之前，難謂其提起上訴之行為對於他共同訴訟人不利，其效力應及於共同訴訟人全體，即應視其上訴為共同訴訟人全體所為（最高法院52年台上字第1930號判決意旨參照）。查本件為共有物分割之訴，訴訟標的對於全體共有人必須合一確定，本院判決後雖僅上訴人即被告吳秀琴提起上訴，惟其上訴行為形式上有利於其他共同被告，是其上訴效力及於未提起上訴之其餘共同被告，應將其餘被告視同已提起上訴，爰將其餘被告列為視同上訴人，合先敘明。

二、次按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。復按提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，提出於原第一審法院為之；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第441條第1項第3款、第442條第2項分別定有明文。上開規定於簡易程序之第一審裁判之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項規定參照。

三、又請求分割共有物事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，均應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異，亦不因上訴人所持應有部分價額較低而不同（最高法院70年台上字第1757號、103年度台抗字第913號裁定意旨參照）。本件上訴人固於法定期間內提出上訴，然並未表明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，亦未繳納裁判費，其上訴之程式尚有欠缺。而本件上訴之訴訟標的價額依上開說明經核定為新臺幣（下同）4,565元【計算式：彰化縣○○鄉○○段000地號土地面積1,970平方公尺×起訴時公告土地現值1,600元/平方公尺×被上訴人即原告應有部分11/7596≒4,565元，元以下四捨五入】，應徵第二審裁判費1,500元。茲限上訴人於本裁定送達後5日內補正上訴聲明（即對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明），並繳納第二審裁判費1,500元，逾期未補正及繳納第二審裁判費，即駁回其上訴。

四、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段，裁定

如主文。　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　12　　日

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭

法　官　楊鑫忠

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　12　　日

　　　　書記官陳昌哲