臺灣臺南地方法院114年度易字第1196號刑事判決

臺灣臺南地方法院刑事判決　

114年度易字第1196號

公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告莊宏鈺

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第950號），本院判決如下：

　　主　文

莊宏鈺幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事實及理由

一、按有罪判決，諭知6月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、罰金或免刑者，其判決書得僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條；前項判決，法院認定之犯罪事實與起訴書之記載相同者，得引用之，刑事訴訟法第310條之1第1項、第2項定有明文。本件有罪判決諭知之刑度符合上開規定，爰依刑事訴訟法第310條之1第1項規定，僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。

二、犯罪事實：

　依刑事訴訟法第310條之1第2項規定，本案犯罪事實引用如附件起訴書之記載。

三、證據名稱：

　㈠被告莊宏鈺於警詢、偵查及本院審理中之供述。

　㈡證人即告訴人 許佳瑀 、 阮珮 甄於警詢之證述。

　㈢告訴人許佳瑀提出之信用卡刷卡紀錄、簡訊訊息紀錄擷圖。

　㈣告訴人 阮珮甄 提供之信用卡刷卡紀錄、簡訊訊息紀錄擷圖。

　㈤門號0000000000號、0000000000號之通聯調閱查詢單。

四、對於被告有利證據不採納之理由：

　㈠訊據被告固坦承其有向中華電信股份有限公司申辦行動電話0000000000號、0000000000號門號(下合稱本案門號)，並取得SIM卡使用等情，惟矢口否認有何幫助詐欺之犯行，辯稱：本案門號SIM卡是被別人偷走云云。惟查，被告於警詢時自陳：我因缺錢使用，綽號「阿康」之友人向我表示如將本案門號交給他，就有錢可以拿，我就將本案門號交給他，他給我新臺幣(下同)5,000元報酬；本案門號均非我本人使用，我當時申請出來就交給「阿康」等語(見偵一卷第175頁)，其於偵查中供稱本案門號SIM卡申辦後就不見了，我是接到中華電信的電話才知道本案門號SIM卡遺失，中華電信的電話通知說警方已經在處理等語(見偵二卷第9頁)；於本院審理中供稱本案門號SIM卡是被別人偷的，且其有打電話告知中華電信門市等語(見本院卷第51頁)，可見被告對於本案門號SIM卡究竟是交付他人、遺失、被竊；其係主動告知中華電信門市或中華電信主動來電告知等情，前後所述內容不一，被告所辯已難遽信；衡以如被告所辯本案門號SIM卡係被竊或遺失為真，則被告1次被竊或遺失2個門號SIM卡，且有特別與中華電信門市聯繫之情形，應為相當特別之事件，被告理應記憶深刻，不致因時隔日久而忘記上情，然被告竟於警詢時表示其係將本案門號SIM卡交付綽號「阿康」之友人，而非表示本案門號SIM卡係遺失或被竊，則其於偵查及本院審理中始改稱本案門號SIM卡係遺失或被竊，難認可採。況行動電話門號SIM卡屬細小物品，倘不慎掉落、遺失，除非刻意尋找，否則多半遭踐踏損毀或誤為碎片垃圾而丟棄，則被告特地申辦之門號SIM卡不慎遺失後，豈會恰好完整無缺地經詐欺集團不詳成員拾得，並遭作為詐騙工具使用，此種情況機率甚微，足見被告辯稱遺失云云，要難採信。

　㈡綜上所述，被告所辯，實為事後卸責之詞，不足採信。被告雖聲請函詢中華電信門市，欲證明其確曾向中華電信門市申報遺失而掛失門號，惟被告究係主動告知中華電信門市或中華電信主動來電告知，被告前後所述不一，已如前述，衡以依法院審判實務之經驗，有關交付門號、帳戶以幫助詐欺之人，在門號、帳戶業遭利用後，向警局主動報案遺失或遭犯罪集團騙取等，藉以作為日後在偵查、審判中卸責之藉口，亦非少見。是以，本案被告抗辯本案門號SIM卡係遺失或被竊，並非可採，既經認定如前，縱認上情屬實，亦不因此即足供對被告有利之證明，本院認此部分即無再予調查之必要。

五、應適用之法條：

　㈠被告將本案門號SIM卡交付予真實姓名年籍不詳之人，使詐欺集團得以詐騙告訴人等財物，顯係基於幫助他人詐取財物之不確定故意，且其提供本案門號SIM卡之行為，亦屬刑法詐欺取財罪構成要件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。

　㈡被告以一行為，侵害起訴書附表編號1至2所示告訴人之財產法益，屬一行為觸犯數同一罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重論以幫助詐欺取財罪。

　㈢被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。

　㈣爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行，但其提供起訴書所載之本案門號SIM卡予他人作為詐欺取財工具，不僅助長詐騙財產犯罪之風氣，並使執法人員難以追查該詐欺犯罪者之真實身分，增加告訴人等尋求救濟之困難，且危害社會正常交易安全，所為實不足取；兼衡其前已有「2次」幫助洗錢之前科素行、犯罪動機、手段、目的、情節、告訴人等所受損害金額、本案無證據足認被告曾參與詐術之施行或分受詐得之款項，僅係單純提供行動電話門號SIM卡供他人使用，及其於犯後否認犯罪（被告固得基於防禦權之行使而否認犯行，本院亦不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似而坦承犯行之案件相較，自應於量刑時予以審酌、區別，以符平等原則），且迄今尚未與告訴人等達成和解或賠償告訴人等之損失，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金刑部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。

　㈤沒收之說明：

　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項本文、第3項分別定有明文。經查，被告雖於警詢時表示其獲有5,000元報酬等語(見偵一卷第175頁)，然其嗣後抗辯本案門號SIM卡係遺失或被竊而否認有收取報酬，而本案既無其他積極證據足認被告因其幫助詐欺取財犯行，有自詐欺集團成員處獲取利益或對價，尚難認被告獲有犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收或追徵之問題。

　⒉另被告交付詐欺集團成員之起訴書所載之本案門號SIM卡，雖是供犯罪所用之物，然未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。　　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文、第310條之1第1項、第2項，判決如主文。

本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　11　　日

　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並

應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20

日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「

切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　11　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第30條

幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。

幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前2項之未遂犯罰之。

【附件】：

臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第950號

　　被　　　告　莊宏鈺　女　40歲（民國00年00月00日生）

　　　　　　　　　　　　籍設臺南市○○區○○里○○○路0　　　　　　　　　　　　段0000號

　　　　　　　　　　　　(臺南○○○○○○○○歸仁辦公室)

　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中)

　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、莊宏鈺能預見提供自己申辦之行動電話門號予他人使用，有可能遭他人利用以遂行詐欺犯行，竟基於縱若有人以其行動電話門號遂行詐欺取財犯行，亦不違反其本意之幫助詐欺取財不確定犯意，於民國113年7月7日不詳時分，將其所申辦之手機門號：0000000000號、0000000000號（下稱本案門號）提供予真實姓名年籍不詳之人使用。嗣有詐騙集團成員取得本案門號後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示之詐騙方式，向如附表所示之人施詐，致其等均陷於錯誤，點擊網站連結後依指示輸入信用卡卡號及驗證碼，而分別於如附表所示之時間，遭詐欺集團成員盜刷如附表所示之金額。嗣附表所示之人發覺有異，分別報警處理循線查悉上情。

二、案經許佳瑀及阮珮甄訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：