裁判字號：臺灣高等法院111年上訴字第3979號刑事判決
裁判日期：民國111年11月30日
裁判案由：詐欺等
臺灣高等法院刑事判決111年度上訴字第3979號上訴人即被告 陳智豪 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院110年度審金訴字第373號，中華民國111年3月2第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第8646號、第25078號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
壹、本院審理範圍查本案係在刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行後，始於111年10月20日因上訴而繫屬本院（見本院卷第3頁本院收文章），自應適用修正後之現行刑事訴訟法第348條規定判斷上訴範圍（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5375號裁定意旨參照）。本件檢察官並未上訴，惟觀諸上訴人即被告(下稱被告)上訴書狀所載(見本院卷第21頁)及於本院審理時所述(見本院卷第66、88頁)，均已明示僅就刑一部提起上訴，則依現行刑事訴訟法第348條規定及其修法理由，本院僅就原判決關於被告之刑部分為審理，至於被告未表明上訴之原判決關於犯罪事實、所犯法條等其餘部分則不屬本院審判範圍內，合先敘明。
貳、實體部分(刑之部分)：
一、不依累犯加重：被告前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以106年度交簡字第4375號判決判處有期徒刑2月確定，於107年4月27日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表附卷可查(見本院卷第29、30頁)，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案為有期徒刑以上之罪，為累犯。又司法院大法官於108年2月22日就累犯規定是否違憲乙事，作成釋字第775號解釋：「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」爰審酌被告於本案所為與前案之犯罪類型不具同一或類似性，非屬同一罪責，認本案尚難以被告曾犯前案之事實，率認其所為本案之犯行有特別惡性或刑罰反應力薄弱等情，均裁量不予加重本刑。
二、依刑法第57條審酌減刑：按洗錢防制法第16條第2項規定，犯第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。經查，被告就其擔任車手領取款項，及將領取款項交付予詐欺集團指定之人，進而掩飾犯罪所得去向與所在等事實，於原審及本院審理時始終供述詳實，堪認被告於審判中對所犯一般洗錢罪均坦承犯行，本應依洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然依前揭說明，仍應於依刑法第57條之規定量刑時，併予衡酌此部分減刑事由。
三、原審以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年卻不思循正途賺取所需，竟以擔任詐欺集團車手之方式，詐取告訴人之款項，所生損害非輕，所為實應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處被告有期徒刑1年等節，本院經核原審之量刑，尚屬允當。
四、被告上訴意旨略以：被告在偵查中都有配合並提供情資，自己沒有詐欺前科，也沒當過車手，家中父親年紀大需照顧，原審量刑不太符合比例原則，希望能改判輕一點云云。
五、惟查：㈠按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘
於科刑時，已以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或濫用其權限情形，即不得任意指摘為違法。而法律上屬於自由裁量之事項，雖然仍有一定之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則的規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量的內部性界限。反之，客觀以言，倘已符合其內、外部性界限，當予尊重，無違法、失當可指。原判決既於理由欄詳論審酌被告於本案犯罪所生之損害；犯後態度部分，其審理時已知全盤坦承犯罪，爰為有利考量；犯罪動機、目的部分，與一般普遍心態並無差異，除此之外尚不足認定有何進一步之主觀目的，不為不利考量；暨考量其於審理中所自承之生活狀況、智識程度，損及告訴人之財產利益，就其擔任車手領取款項，及將領取款項交付予詐欺集團指定之人，進而掩飾犯罪所得去向與所在等事實，於原審及本院審理時始終供述詳實，並採為重要之量刑因子，復考量其犯罪之手段、情節，及被告於原審審理之犯後態度等刑法第57條各款所列事項等一切情狀，就所犯上開犯行，在本案法定本刑之範圍內，判處被告有期徒刑1年，其量刑尚稱妥適，從形式上觀察，客觀上既未逾越法定刑度，又未有濫用自由裁量權的情形，且無違背公平正義、責罰相當等原則，顯已考量被告整體犯行之應罰適當性，未逾越內部抽象價值所要求之界限，並無違法、濫權、失當的情形存在，經核於法俱無不合，並無上訴意旨所指量刑不當或過重之情。
㈡準此以觀，被告上訴意旨以原審量刑過重，經核要非可採，
已如前述，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官張智堯到庭執行職務。
中華民國111年11月30日
刑事第二十五庭審判長法官邱滋杉
法官劉兆菊法官黃翰義以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官邱鈺婷中華民國111年12月5日附錄：本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。