裁判字號：臺灣高等法院111年上訴字第2440號刑事判決
裁判日期：民國111年11月30日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣高等法院刑事判決111年度上訴字第2440號上訴人即被告 黃賜吉
籍設新北市○○區○○路0段0號0樓（新北○○○○○○○○）指定辯護人 林峻義 律師（義務辯護律師）上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣士林地方法院111年度審訴字第139號，中華民國111年5月11日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第18159號），就量刑部分提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
壹、審理範圍新修正刑事訴訟法第348條規定於民國000年0月00日生效，本案係於111年7月6日繫屬本院，有臺灣士林地方法院111年7月4日士院擎刑能111審訴139字第1110213032號函其上之本院收文戳章（見本院卷第3頁）附卷可查，依刑事訴訟法施行法第7條之13前段規定，應適用修正後刑事訴訟法第348條規定釐定上訴範圍。經查，上訴人即被告黃賜吉（下稱被告）上訴理由狀及於本院審理時言明僅對原判決之量刑部分提起上訴（見本院卷第15至19、41至43、48、53、86頁），是本件上訴範圍僅限於原判決刑之部分，其他部分則非本院之審理範圍，先予說明。
貳、本案犯罪事實、所犯法條、罪名及罪數之認定，均引用原審判決書之記載（如附件）。
參、刑之減輕事由
一、按刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，但有特別規定者，依其規定。而所謂自首，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺（最高法院97年度台上字第5969號判決意旨參照）。經查，本案固係因臺北市政府警察局南港分局員警偵辦證人 顏金源 （下逕稱姓名）違反槍砲彈藥刀械管制條例之另案，持臺灣士林地方法院核發110年聲搜字第537號搜索票，搜索被告位於新北市○○區○○○路000號4樓之居所，並於被告房間衣櫃內查扣具殺傷力、仿GLOCK廠43型手槍外型製造，組裝已貫通金屬槍管之非制式手槍1支（含彈匣1只，槍枝管制編號0000000000號，下合稱本案手槍）及槍套乙節，有上開搜索票、臺北市政府警察局南港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（見偵18159卷第33、35至39頁）在卷可參，惟被告當時並未在場，員警依顏金源之指證，懷疑被告涉嫌非法持有本案手槍，進而通知被告到案說明，被告始坦認上開犯行等情，有被告（見偵18159卷第15至17頁）、顏金源（見偵18159卷第24至25頁）供述明確，是偵查犯罪之警察機關於被告坦承犯行前，已然知悉、發覺被告所涉非法持有本案手槍犯行，縱被告其後於警詢、偵查中均坦承本案手槍係其所持有，僅屬自白，並非自首，無從依刑法第62條自首規定減輕其刑。
二、被告及辯護人固均請求依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用，至於同法第57條規定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，為科刑重輕之標準，則為在法定刑內量刑輕重之依據。所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法院98年度台上字第5454號判決意旨參照）。查槍枝對公眾具有高度之危險性，且被告非法持有本案手槍之手段、情節顯已對社會治安存有相當隱憂，而我國嚴禁非法持有槍枝，並就非法持有槍枝定以重刑，此為眾所週知之事，參諸被告所為威脅他人生命、身體安全，影響社會治安，客觀上實難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，無適用刑法第59條酌量減輕其刑之理由。是被告及辯護人所請，尚不可採。
肆、駁回上訴之理由
一、被告上訴意旨略以：被告因一時失慮，致罹法定刑為5年以上有期徒刑重典之本案犯行，固屬非是；然被告犯後均如實坦承犯行，深知悛悔，堪認良心未泯，且依被告犯罪具體行為情狀，可知本案手槍經查獲時，係以保鮮膜包覆而非在使用中或預作使用狀態，更無任何子彈，顯非作為犯罪之用，亦無事證足證被告曾持該槍枝使用或試射，則被告主觀惡性顯屬輕微，縱依刑法第57條規定量處最低刑度，猶嫌過重，在客觀上應足以引起一般人同情，請依刑法第59條規定酌減其刑，並從輕量刑云云（見本院卷第15至19、41至43、48、
53、90頁）。
二、本案無從依刑法第59條規定減輕其刑，業已說明如上，被告此部分上訴無理由。
三、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。查原判決業已審酌被告非法持有具殺傷力之本案手槍，雖未持以犯案，然對不特定民眾之生命、身體安全仍構成潛在嚴重威脅，影響社會治安至鉅，實應嚴予非難。惟念被告自始坦認犯行，態度良好，並考量本案手槍查獲時係以保鮮膜包裹而非在使用中之狀態，兼衡被告素行、本案犯罪情節、手段、所生危害，暨被告國中畢業之教育智識程度、離婚並育有1子、目前從事防水工程之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5年2月，併科罰金新臺幣3萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準。經核原判決量刑並無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情事，被告上訴請求從輕量刑云云，難認有據。
四、綜上，被告之上訴均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官王芷翎提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。
中華民國111年11月30日
刑事第十二庭審判長法官陳如玲
法官魏俊明法官蔡如惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳麗津中華民國111年12月1日附錄：本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。