臺灣臺東地方法院民事簡易判決 109年度東簡字第130號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 劉昌達
被 告 鄭慶文
上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國109年8月3日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）183,101元，及自民國95年6月11
日起至清償日止，按週年利率百分之19.66計算之利息，暨違約
金100元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以183,101元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國95年1月18日向訴外人臺東區中小企
業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申辦信用貸款，借款
金額新臺幣（下同）20萬元，借款期間自95年1月18日起至
98年1月18日止，以每月為1期，共分36期，按期於當月18日
平均攤還本息，利率以週年利率19.66%計息，未按期攤還本
息，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部
分，按上開利率20%計付違約金。詎被告未履行繳款義務，
尚有本金及利息、違約金拒不清償，依借款契約之約定，被
告喪失期限利益，債務視為全部到期。臺東企銀嗣將上開債
權讓與原告，迭經催討未獲置理，爰依信用貸款契約、消費
借貸及債權讓與之法律關係，訴請被告給付等語。並聲明：
被告應給付原告18萬3,101元，及自95年6月11日起至清償日
止，按週年利率19.66%計算之利息，暨自95年7月12日起至
清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過
6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之臺東企銀授信約
定書、債權讓與證明書、放款帳卡資料查詢、公告報紙等件
為證（見本院卷第4至8頁）。而被告對於原告主張之事實，
已於相當時期受合法之通知，卻未於言詞辯論期日到場爭執
，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實，依
民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認。是本院
綜合上開事證，認原告主張之上開事實，堪信為真實。從而
，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示之本金及利息，即屬有據，應予准許。
四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。次按約定利率，超過週年利率20%者，債
權人對於超過部分之利息，無請求權；債權人除前條限定之
利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益，民法第205條
及第206條亦分別定有明文。本院審酌原告因被告遲延清償
所受積極損害、所失利益，通常為該款項再轉借他人後之利
息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利
率已大幅調降，復考量原告於96年8月27日自臺東企銀受讓
取得對於被告之債權後，遲未請求，而至109年6月12日始為
本件起訴，以被告在本件利息起算日95年6月11日起算，至
本件言詞辯論終結之日為止，以此期間再按原契約約定之利
率計算已到期之利息，被告尚應付原告等同本金近2.77倍之
利息。承上，原告依系爭契約請求按週年利率19.66%計算之
利息已獲利甚多，倘再加收按上開利率10%、20%之違約金，
實質利率已逾法定週年利率20%上限而顯屬過高，殊非公允
，爰依民法第252條規定酌減違約金為100元，逾此範圍之違
約金請求，則屬無據。
五、綜上，原告依信用貸款契約、消費借貸及債權讓與之法律關
係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部
分，為無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為判決
，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之部分
，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項準用同法第39
2條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年8月17日
臺東簡易庭法官楊憶忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（95047臺東市○
○路○○○號）提出上訴狀。
中華民國109年8月18日
書記官蘇美琴