裁判字號：臺灣桃園地方法院101年訴字第1367號民事判決
裁判日期：民國102年02月26日
裁判案由：清償債務
臺灣桃園地方法院民事判決101年度訴字第1367號原告 張元 家訴訟代理人 邱清銜 律師
游淑琄 律師被告 張道聖 訴訟代理人 鍾儀婷 律師複代理人 張繼政 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年1月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國一百零一年五月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十一分之十，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告為原告之兄，而被告於民國90年間因經濟困頓，遂向原
告借貸，原告並於90年10月26日先以匯款方式將新臺幣（下同）50萬元匯入被告開設於新竹國際商業銀行之帳戶，復以每月借貸現金2萬元予被告，計38萬元，則原告貸予被告之款項共計88萬元（下稱系爭借款）。詎被告迄未清償系爭借款，原告乃於101年4月30日以中壢建國路郵局第000572號存證信函催告被告於函到30日內清償系爭借款，惟未獲被告置理。
㈡是以，兩造確有成立消費借貸關係，縱倘鈞院認兩造間不成
立消費借貸關係，惟被告所受領之款項88萬元亦係無法律上原因而受有利益，致原告受有損害，亦應依不當得利規定返還予原告，為此，爰依消費借貸及不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。
㈢並聲明：被告應返還原告88萬元，及自101年5月31日止至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：緣兩造之父 張弼良 將其配偶之遺產平均分由兩造各得216萬元並予以定存，嗣因原告於89年間前往美國求學，期間2年多之學費及生活費用計200餘萬元均由家人支出，而張弼良為求公平，乃建議原告將上開定存款項之半數贈與被告，原告雖予以同意，惟僅匯予被告50萬元，被告念及兄弟之情，遂未向原告催討餘額，且當時被告尚在求學，生活上均有張弼良之照料，並無原告所稱被告因經濟困頓而向其借貸之情。詎張弼良於101年4月16日過世後，原告為謀取張弼良之遺產，竟於同年5月8日向鈞院提起確認被告及訴外人即被告之姊 張慧敏 與張弼良間之親子關係不存在訴訟，嗣經鈞院以101年度親字第84號判決駁回原告之訴確定在案，是以，原告所稱之系爭借款中之50萬元係原告贈與被告之款項，而非消費借貸關係，原告亦未曾交付被告現金38萬元，且自90年迄今達11年之久，原告僅於101年4月間寄發存證信函予以催告外，均未對被告為清償之請求，顯與常情有違，故原告主張兩造間有消費借貸關係存在云云，顯無理由。再者，原告復主張依不當得利法律關係請求被告返還系爭借款，則其自應就無法律原因即欠缺給付目的之事實詳盡舉證責任，非謂只要係消費借貸原因事實無法舉證，即當然構成不當得利，故倘原告就不當得利之構成要件無法證明，自應駁回原告之請求等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查：原告主張被告為原告之兄，原告於90年10月26日以匯款方式將50萬元匯入被告開設於新竹國際商業銀行之帳戶，原告曾於101年4月30日以中壢建國路郵局第000572號存證信函催告被告於函到30日內清償借款88萬元之事實，業據提出與其所述相符之存摺影本、存證信函、戶籍謄本為證（見本院卷第6-8頁、第18頁），復為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、本件經兩造協議簡化爭點如下（見本院卷第28頁反面）：㈠原告是否有交付38萬元現金給被告？㈡兩造是否有成立總額共88萬元之消費借貸契約？㈢原告於90年10月26日匯款50萬元至被告帳戶之原因關係為何？㈣被告是否無法律上之原因受有利益，而致原告受有損害？
五、再查：㈠民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，
若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院著有17年上字第917號判例可資參照。復按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19年上字第2345號判例參照）。
㈡就兩造間成立消費借貸契約之經過及原告於90年10月26日匯
款50萬元至被告帳戶之原因關係，業據證人即被告前配偶 陳婉榆 到庭證稱：「被告曾向原告借錢，…被告和原告都有跟我說過。」、「利息應該是當初沒有約定，地點是在桃園縣中壢市○○○街○○號2樓，時間是在91年的年中，他們有協調要借一筆80萬元的金額，當初沒有說要何時還款，當初沒有借據，但有一筆50萬元是匯款的，另外的錢是每個月支付
2萬元。」、「我是事後才知道此事的，因為我看到我前夫每個月都有跟原告 張元家 他們夫妻拿錢，我是在91年的時候問了我前夫張道聖之後，他才跟我說，我也有看到他們在拿錢。」、「我是92年12月底與被告離婚的，離婚後我就不知道他們之間的關係，在離婚前我知道他們每個月都有付2萬元，我不清楚期數多少，也不清楚付了幾期，當初談是80萬元，50萬是用匯款的，另外30萬元是拿現金的，金額的部分我不清楚有無再增減。」、「（問：是否知悉本院卷第6頁及反面存摺明細所示原告於90年10月26日匯款50萬元至被告帳戶之原因為何？）我知道50萬元是被告張道聖當時投資需要用到錢，所以他就向原告張元家借了錢。…我知道被告在大陸地區有投資茶莊，臺灣有投資網咖及通訊行，…那幾年被告投資失利所以需要大量的資金。」等語明確（見本院卷第48-50頁）。
㈢按人類之記憶，常隨著時間之逝去而逐漸磨損，記憶之線索
常會改變，自難期證人能將過往事物之原貌完整呈現。故證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍應本其自由心證，依據經驗法則及論理法則，參酌其他補強證據予以綜合判斷，且應就證人之觀察力、記憶力及陳述力綜合審酌，以判斷其陳述之真偽，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。細繹證人陳婉榆之上開陳述，其稱兩造間之消費借貸關係成立於「91年的年中」，固與原告提出之存款明細顯示原告早於「90年10月26日」即曾匯款50萬元至被告帳戶之時序先後有所不符，然證人陳婉榆係於101年11月23日到庭作證，就十餘年前借貸之明確時點，難免有因時間久遠而記憶不清之處，且其復稱「我是在91年的時候問了我前夫張道聖之後，他才跟我說，我也有看到他們在拿錢。」，可見其先前證述之「91年中」，亦可能係證人陳婉榆向被告求證之時點，惟證人陳婉榆口誤為兩造消費借貸成立之時點。且證人陳婉榆證稱91年間係見兩造有現金交付，故詢問被告而得悉本件消費借貸之始末，亦與原告主張係於90年10月26日匯款在先，爾後始以現金交付之次序相符。被告雖辯稱證人陳婉榆於離婚前即與被告感情不睦，離婚後亦對被告充滿怨懟不諒解，證詞偏頗不實云云，然證人陳婉榆倘因對被告不滿而欲虛構被告負有債務，其大可到庭附和原告證稱兩造間確實成立共計88萬元之消費借貸，其卻僅稱兩造間成立80萬元之消費借貸，不知金額事後有無再增減，足見證人陳婉榆係根據其親身見聞之事實對被告有利、不利之客觀事實均一併陳述，並無誇渲與杜撰，所述堪以採信。又兩造之父張弼良係於101年4月16日過世，為恐張弼良生前因兩造對簿公堂而不悅，故原告遲至101年
4月30日始以中壢建國路郵局第000572號存證信函催告被告於函到30日內清償系爭借款，於101年5月31日提起本件訴訟，尚與常情無違。原告於90年10月26日匯款50萬元至被告帳戶之原因關係為消費借貸，嗣後原告陸續交付被告現金30萬元之借款，兩造間確曾成立總額80萬元之消費借貸契約等節，堪以認定。至原告主張尚有交付另8萬元之現金借款部分，始終未能舉證以實其說，此部分主張自尚難憑採。
㈣綜上所述，原告對其於90年10月26日匯款50萬元至被告帳戶
之原因關係為消費借貸，嗣後原告陸續交付被告現金30萬元之借款，兩造間確曾成立總額80萬元之消費借貸契約等節，已有適當之證明，被告欲否認其主張並抗辯原因關係為贈與，即不得不更舉反證，被告雖聲請傳喚證人即被告高中同學 鍾國暉 ，以證明張弼良曾建議將定存之半數匯予被告云云，然縱證人鍾國暉或曾耳聞張弼良建議上開話語，亦無從證明兩造間已有贈與之合意、原告於90年10月26日匯款之原因關係即為「贈與」而非「消費借貸」，且證人鍾國暉僅為被告之高中同學，衡情對於被告之家庭、經濟、財務狀況、兩造互動情形應未若被告前配偶陳婉榆瞭解，故被告聲請傳喚證人鍾國暉依民事訴訟法第286條但書並無必要，此外被告無法舉證以實其說，所辯自尚難採信。
六、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條定有明文。所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務，最高法院73年台抗字第413號判例要旨可資參照。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。
查原告業於101年4月30日以中壢建國路郵局第000572號存證信函催告被告於函到30日內清償系爭借款，是原告併請求被告應給付自101年5月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，揆諸前揭說明，亦於法有據，應予准許。
七、綜上所述，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告80萬元，及自101年5月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。
八、本件為判決之基礎已臻明確，就上開爭點㈣及兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無影響，爰不再一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國102年2月26日
民事第二庭法官游智棋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年2月27日
書記官洪千棻