裁判字號：臺灣高等法院高雄分院89年毒抗字第141號刑事裁定
裁判日期：民國89年06月30日
裁判案由：聲請觀察勒戒
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定八十九年度毒抗字第一四一號
抗告人即被告甲○○右列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國八十九年四月二十七日裁定（八十九年度毒聲字第三三七九號），提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告（下稱「被告」）甲○○於民國八十九年二月間，施用毒品，已在私人診所勒戒完畢，檢驗報告亦無毒品反應，自毋庸再入勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、經查，被告於八十九年二月二十三日下午二時許回溯二十四小時內某時，在某不詳處所，施用第一級毒品海洛因，為警於八十九年二月二十三日將其採尿送驗查獲之事實，雖經被告矢口否認，惟其尿液經檢驗後，有嗎啡反應，有高雄市立凱旋醫院八十九年三月十七日高市凱醫檢字第００五一七號煙毒尿液檢驗成績書一份附卷可稽，被告所辯，尚非可採。其施用海洛因，堪予認定。
三、按犯毒品危害防制條例第十條（即施用第一、二級毒品）之罪者，檢察官應先將被告送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾一月，毒品危害防制條例第二十條第一項定有明文。又受觀察、勒戒人應收容於勒戒處所，執行觀察、勒戒處分；勒戒處所應注意觀察受觀察、勒戒人在所情形，經醫師研判其有或無繼續施用毒品傾向後，至遲應於觀察、勒戒期滿七日前，陳報該管檢察官，觀察勒戒處分執行條例第五條第一項、第八條第一項分別規定甚明。是觀察、勒戒應於勒戒處所為之，且須經慎密之醫療處置，及嚴格之法定程序，本案被告雖於八十九年二月二十五日至同年月二十九日，至再生診所為排毒之藥癮治療，此有被告提出之再生醫院診斷證明書在卷可憑，惟該治療僅於診所內進行，復無研判有無繼續施用毒品傾向，並陳報檢察官，尚非符合上開觀察勒戒之規定，自難認被告已接受觀察、勒戒處分之執行。
四、原審以被告確有檢察官聲請之事實，依毒品危害防制條例第二十條第一項、觀察勒戒處分執行條例第三條第一項，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，核無不當，被告抗告意旨以其曾於該診所治療、勒戒完畢，檢驗報告已無毒品反應，認毋庸再入勒戒處所觀察、勒戒云云，指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中華民國八十九年六月三十日
臺灣高等法院高雄分院刑事第三庭
審判長法官莊秋桃
法官陳中和法官魏式璧右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官楊茱宜中華民國八十九年七月三日
Ｄ