臺灣高等法院臺南分院108年度抗字第284號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院108年抗字第284號刑事裁定

裁判日期：民國108年07月29日

裁判案由：定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定108年度抗字第284號抗告人即受刑人 朱志宗 上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國
108年6月18日刑事裁定（108年度聲字第1028號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告理由略以：抗告人即受刑人犯原裁定附表所示案件（如附件），原審裁定應執行有期徒刑2年5月，依其他販賣毒品、詐欺、竊盜等罪案例，定應執行刑均較輕，原審對抗告人之定刑過重，違背內部界限及抗告人罪責程度，亦與憲法罪刑相當原則、比例原則有違，請撤銷改判。
二、經查：㈠數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考
量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別之量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項，係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授予裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。是以，數罪併罰之定刑，應特別考量所犯數罪之罪質及犯罪時間，倘罪質相同，所犯各罪的時間又相近，可認被告於該時段犯數罪所反應出之人格特性，係其生命過程中某個時段的思想、觀念錯誤而導致，且犯錯後均仍即時悔悟，則依前述限制加重原則之精神，於定刑時，理應隨罪數增加而減其刑度，本可充分評價其責任，然亦應慮及受刑人於同一時段反覆實施，屢經查獲猶仍不知警惕，一再犯案之法敵對性格，不得視而不見，否則，不免有違比例原則及平等原則。
㈡抗告人即受刑人犯原裁定附表所示之罪，合於刑法第50條定
應執行刑之要件，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、數罪併罰聲請狀可參。觀之各該確定判決所示，抗告人就原裁定附表1至3所犯均係施用第一級毒品海洛因，罪質相同，且均係自首犯罪，而經原確定判決依法減輕其刑，但參其自首之情節，並非因為自覺施用毒品難以戒除而向警求援，而係因警偵辦另案（竊盜、持有第三級毒品等案件）時，向警方自首犯行，參諸被告每次自首施用毒品後不久，即又再度施用毒品，其此部分自首情節，自難認具悔過之心，欲求真摯戒毒，定刑部分，自無法忽略抗告人屢次自首又再犯之惡性，定刑不宜過輕，否則無法反應其責任。另抗告人所犯原判決附表編號4、5部分，亦係為警查獲後不久再犯，手段皆相同，雖犯後坦承犯行，但於偵查中拒不到案逃匿，而被通緝到案，堪信抗告人自暴自棄、過著有一天沒一天的心態蠻嚴重的，於定刑時，亦不能僅憑其犯後坦承犯罪，即認應課以較輕之責，已足使其悔過。末參抗告人前有施用毒品、強盜等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，足見其品行不端，定刑時自無從忽略此部分性格，否則，入監矯正資源不足，難以期待矯正之效。是以，原審定應執行刑有期徒刑2年5月，本院認為與比例原則、平等原則、責罰相當原則並無違背。抗告人泛舉其他案例獲判較輕之定刑，惟並未載明何種案例，致無法查明個案量刑、定刑事實是否與抗告人之定刑事實相符，自不可比附援引，認本院應予輕判才合理。
三、綜上，本案抗告為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。中華民國108年7月29日
刑事第二庭審判長法官陳顯榮
法官陳連發法官侯廷昌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官蘭鈺婷中華民國108年7月29日