臺灣高雄少年及家事法院109年度婚字第421號民事判決

裁判字號：臺灣高雄少年及家事法院109年婚字第421號民事判決

裁判日期：民國109年11月19日

裁判案由：離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決109年度婚字第421號原告甲○○○訴訟代理人 鄭瑜亭 律師（法扶律師）被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年11月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理由
一、本件被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告甲○○○之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國71年3月8日結婚，並育有3名子女 吳俊傑 、 吳銘洋 、 吳品誾 （均已成年），婚後兩造相處初尚和睦，然於100、101年間，被告稱欲至北部從事鐵工工作，初始被告仍與伊及家人有聯繫，然被告離開約1年後即逐漸不接電話，亦甚少返家，每年約僅回來1、2次，返家後也不與伊互動，且自103年起即完全不返家，兩造自此之後亦無聯繫，分居迄今已6年，婚姻虛有其表，感情早已生變，兩造婚姻關係徒具形式亦難以維持。為此依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚等語。並聲明：請求判決兩造離婚。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查：原告上開主張，業據提出戶口名簿、戶籍謄本為證（見本院卷第17、91頁），又證人吳品誾到場證稱：兩造之前有同住到100至101年間，當時原告需要洗腎，被告就去北部工作很少回來，一開始聯絡被告，有時候還可以聯絡到，但在被告離開1、2年後，要找他就很難找到了，兩造從被告北上後就無互動，被告也不會關心原告，原告洗腎之後去醫院，事情也都是伊在幫她處理。之後被告母親過世，被告還曾回來處理喪事，但是後來就幾乎未看過被告，103年伊生小孩，被告有回來看，這是伊最後一次看到被告，後來就算有聯絡上被告也是講沒幾句就掛掉了，不管是伊或原告跟他聯絡都是這樣等語（見本院卷第147至151頁）；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，是本院綜合前開各事證，堪信原告之主張為真實。
四、按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此為民法第1052條第2項所明定。蓋婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。本件兩造之婚姻關係現雖仍存續中，然被告自100、101年間北上工作後，即與原告分居，自此之後兩造即未曾再共同生活，期間聯絡及互動有限，且自103年起被告即未在與原告見面，迄今已6年，則兩造長期不同住、互動，已無實質婚姻生活，感情疏離，更與結婚之目的在營夫妻共同永久生活為目的之本質有違，堪認兩造婚姻誠摯、相互扶持之基礎已嚴重動搖，兩造之婚姻僅存形式而無實質，任何人處於同一情況下，均將喪失維持婚姻之意願，故原告主張兩造婚姻有難以維持之重大事由，應屬可採。而導致兩造婚姻破裂無法回復之原因，原告亦無較被告應負較重之責任。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，於法尚無不合，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國109年11月19日
家事第二庭法官謝濰仲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年11月19日
書記官柯雅淳