裁判字號：臺灣高雄地方法院110年消債職聲免字第102號民事裁定
裁判日期：民國110年09月09日
裁判案由：聲請免責
臺灣高雄地方法院民事裁定110年度消債職聲免字第102號聲請人 楊秀惠 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000代理人 陳靜娟 律師相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 利明献 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債花旗(台灣)商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 莫兆鴻 00000000代理人 陳正欽 00000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000相對人即債陽光資產管理股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 施俊吉 00000000
00000000000000000000000000000000相對人即債臺灣銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 許志文 00000000代理人 張美英 00000000000000000000000000相對人即債富邦資產管理股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 洪主民 00000000
00000000000000000000000000000000相對人即債良京實業股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人平川秀一郎
0000000000000000000000000000000000000000上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文聲請人即債務人楊秀惠不予免責。
理由
一、本案基礎事實查聲請人即債務人曾經前置調解不成立，而於民國109年2月18日聲請清算，經本院以109年度消債清字第58號裁定自109年8月25日下午4時開始清算程序，嗣因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於110年3月30日以109年度司執消債清字第143號裁定終結清算程序確定，而普通債權人未同意免責。
二、本件經本院裁定終結清算程序確定，依消費者債務清理條例第132條、第133條、第134條之規定，本院應就聲請人是否應予免責（即無前開條例第133條、第134條規定之要件）進行審理，茲說明如下：
㈠消債條例第133條前段
1.本院裁定開始清算程序後，聲請人之財產及所得⑴查聲請人主張：無業，其為家庭主婦，名下無財產，自107
年7月後迄今，每月領有老年年金，其中108年11月起每月領取之金額調整為新臺幣（下同）19251元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、高雄市政府都市發展局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函在卷可資認定（見院卷第8-10頁、第28頁、第29頁、第31頁）。基此，堪認自109年8月25日開始清算程序起至110年8月18日本院調查期日止，以月為單位計算，聲請人所得總額為250263元（見院卷第46頁計算表）。
⑵至聲請人主張：其自107年7月開始領取老年年金後，即未
再向2個兒子拿扶養費等語（見院卷第42頁），然聲請人於調解時已明確陳述：先生心臟有裝支架，家中收入都是靠2個兒子，2個兒子每月各給我5000元等語（見109年度司消債調字第40號卷第35-36頁），可見聲請清算前2年間，聲請人之收入除每月領取的老年年金外，尚有聲請人之子每月各給之5000元款項甚明，而此款項既為聲請人所得支配使用，自應列計為聲請清算前2年之所得無訛，是以聲請人前揭辯詞，不予採認。
2.本院裁定開始清算程序後，聲請人之支出⑴依衛福部社會司公告109、110年度高雄市最低生活費為130
99元、13341元，依消債條例第64條之2第1項、第2項之規定，聲請人、受扶養者之最低生活費用應以前開高雄市每月最低生活費用金額1.2倍計算即15719元、16009元做為計算基準數額。又前開最低生活費已包含居住費用（所佔比例24.36%），扣除此部分費用後，109、110年度之最低生活費為11890元、12109元。
⑵聲請人主張：我與先生租屋同住，房租由先生負擔，子女
均已成年等語（見院卷第42-43頁），由此可知，聲請人無庸負擔房租費用，自應扣除此部分支出，參酌前開說明，聲請人之最低生活費即以前述扣除居住費後之金額11890元、12109元為計算基準。基此，自108年11月13日開始清算程序起至110年4月14日本院調查期日止，以月為單位計算，聲請人支出最低生活費總額為156322元（見院卷第46頁計算表）。
3.本院裁定開始清算程序後，聲請人之所得餘額依據上開證據，聲請人前開所得總額扣除個人最低生活費總額後，尚有餘額93941元（見院卷第46頁計算表）。
㈡消債條例第133條後段
查聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月29251元，扣除個人必要生活費10100元後，尚有餘額19151元等情，業經本院109年度消債清字第58號裁定認定在案，則聲請人於聲請清算前2年期間所得餘額為459624元（計算式：19151×24=459624）；又普通債權人於清算程序中受償總額為105889元乙節，亦有109年司執消債清字第143號裁定、債權表、金額分配表、分配結果彙總表、債權人受償金額彙總表在卷可參（見院卷第2頁、司執消債清字卷第75-77頁、第118-120頁）。可認聲請人於本院裁定開始清算程序後，其所得總額扣除個人最低生活費總額後仍有餘額，且普通債權人受分配總額低於聲請清算前2年期間之可處分所得餘額，應已符合消債條例第133條所規定不免責事由。
㈢消債條例第134條部分
1.查聲請人曾於105年度出國1次之紀錄，此有入出境查詢表在卷可參（見院卷第10頁），惟衡情該次出國所負債務總額，尚難認逾聲請清算時無擔保及無優先權債務（金額12097104元；見司執消債清卷第165-170頁)之半數，而生開始本件清算之原因。
2.本院復查無債務人有消費者債務清理條例第134條所列其他各款應不免責事由，且債權人亦未提出債務人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認債務人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。
三、綜上所述，債務人既有消債條例第133條不應免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。
四、另債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，依消債條例第141條之規定，債務人得再聲請法院裁定免責。又法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，依消債條例第142條規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。
中華民國110年9月9日
民事庭法官賴寶合上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國110年9月9日
書記官胡美儀附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。