臺灣桃園地方法院99年度壢簡字第1190號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年壢簡字第1190號刑事判決

裁判日期：民國99年06月09日

裁判案由：贓物

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決99年度壢簡字第1190號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第8502號），本院判決如下：
主文丙○○收受贓物，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄補充扣案物：「並扣得車牌號碼0000-00號自用小客車1輛、鑰匙
1支及車牌00-0000號2面。」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、訊據被告矢口否認有何贓物犯行，辯稱：伊向姓名年籍不詳綽號「 阿宏 」之男子借車時，該車已懸掛車牌號碼00-0000號之車牌0面，伊不知該車及車牌係贓物云云。惟查，前揭自用小客車及車牌分別係被害人甲○○、乙○○所失竊，業經被害人甲○○、乙○○於警詢中指述明確，並有車籍查詢資料附卷可稽。被告雖辯稱上揭車輛係由「阿宏」所交付，卻無法提供「阿宏」之姓名、年籍及聯絡方式，稱伊都是在
MSN上與他聯絡，沒有他的電話號碼，他說不方便留電話。則被告自真實姓名不詳之人處收受該車，復未拿取行車執照以供查核，亦不探究該車之來源，且未約還車時間及方式，又該車市價不斐，上情與通常朋友間借車使用明顯不同，被告顯對於該車為來路不明之物有所認識，仍予收受使用，難認無收受贓物之故意，是被告所辯，不足採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。爰審酌被告並無任何前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，被告所收受之贓物價值不斐，犯後復卸詞狡辯，全無悔悟之意及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第349條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如
主文。如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國99年6月9日
刑事第二庭法官黃裕民以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官劉家蕙中華民國99年6月11日附錄本案論罪科刑所依據之法條中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。