臺灣高等法院112年度抗字第1059號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院112年抗字第1059號刑事裁定

裁判日期：民國112年06月29日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定112年度抗字第1059號抗告人即受刑人 黃雨妍 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國112年5月31日裁定（112年度聲字第635號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人黃雨妍（下稱抗告人）因犯竊盜等案件，經法院先後判處如附表所示之刑確定在案，審酌抗告人犯罪行為之不法與罪責程度、附表各罪彼此間之關連性及所反應抗告人之人格特性與傾向、對抗告人施以矯正之必要性及抗告人之意見，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款等規定，裁定抗告人應執行拘役50日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日等語。
二、抗告意旨略以：抗告人係因長期服用身心科藥物之副作用，導致記憶上之喪失，忘記走去哪裏云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行之刑，其宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第51條第6款、第53條分別定有明文。又執行刑之量定，雖係事實審法院自由裁量之職權，惟法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者為法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者則為法院為自由裁量時，應考量法律之目的、法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院102年度台抗字第596號、101年度台抗字第280號裁定意旨參照）。
四、經查：抗告人因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，分別確定在案，最早確定日為附表編號1所示之罪之111年10月4日，附表編號2所示之罪則在該裁判確定日前所犯，經檢察官向最後事實審之原審法院聲請定其應執行之刑。就附表所示各罪，其中最長期刑度為拘役40日（附表編號2），各罪合併刑期為拘役60日，原審就附表所示各罪，合併定應執行刑為拘役50日，並未踰越刑法第51條第6款所定法律之外部性界限及定執行刑之內部性界限，且已有酌減刑期，顯見原審已綜合評價抗告人所犯各罪之犯罪類型、罪質、犯罪時間、手段、法益侵害程度、行為態樣、犯罪人格特質、矯治教化之必要性等情後，適度地減輕刑罰，而相當程度地緩和數罪宣告刑合併執行可能產生之不必要嚴苛，並無定刑過重或違反比例原則、公平原則及刑法規定數罪合併定刑之立法旨趣，是已適當地行使其定執行刑裁量權限，無何違法或不當之處。抗告意旨雖以前詞置辯，惟此屬各該確定判決是否有認定事實錯誤、漏未調查證據等違誤，自應循再審、非常上訴程序請求救濟，核與定應執行刑無涉，尚非本院所得審究。抗告人猶執前詞提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國112年6月29日
刑事第十五庭審判長法官陳芃宇
法官曹馨方法官陳俞伶以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官朱家麒中華民國112年7月5日附表：
編號12罪名竊盜竊盜宣告刑拘役20日拘役40日犯罪日期111年5月27日111年8月24日偵查（自訴）機關年度案號臺灣新北地方檢察署111年度速偵字第838號臺灣士林地方檢察署111年度偵字第19401號最後事實審法院臺灣新北地方法院臺灣士林地方法院案號111年度簡字第2593號112年度審簡字第67號判決日期111年8月24日112年3月1日確定判決法院臺灣新北地方法院臺灣士林地方法院案號111年度簡字第2593號112年度審簡字第67號判決確定日期111年10月4日112年3月29日是否得易科罰金是是備註臺灣新北地方檢察署111年度執字第10487號臺灣士林地方檢察署112年度執字第2092號