臺灣高等法院112年度上訴字第1899號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院112年上訴字第1899號刑事判決

裁判日期：民國112年06月29日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決112年度上訴字第1899號上訴人即被告 葛家慶 指定辯護人本院公設辯護人 王永炫 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院111年度訴字第1387號，中華民國112年2月14日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第25594號），提起上訴，判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。(第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」檢察官未上訴；被告則對原判決刑度上訴（本院卷第65頁）。因此，本院僅審理原審量刑是否適法、妥當，並且不包括沒收部分。
二、被告對犯罪事實及罪名均不爭執。上訴辯解略稱：偵審中均坦承販賣第三級毒品未遂犯行，犯後態度良好。被告僅國中肄業，因被騙錢，對方拿咖啡包抵債，才想轉賣換現金。於網路上發布販毒訊息即為警查獲，未散布危害於社會，情節輕微，請依刑法第59條減刑，從輕量刑。
三、本院之論斷：
(一)被告所為並無情堪憫恕事由，且經以刑法第25條第2項及毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減其刑之後，認無情輕法重情狀，無從依刑法第59條規定減刑，已經原審詳細論述。
(二)被告單次販賣新台幣(下同)9千元第三級毒品咖啡包，數量多達50包。被告具有販毒之犯意與犯行，幸因員警認真執行網路巡邏勤務，被告因而得有論以販賣第三級毒品未遂之減刑機會。被告販賣之毒品之所以未流入市面，並非被告之行為不具有危害性。員警認真執勤已經使得被告享有未遂減刑之利益，原審更就法定刑7年以上有期徒刑，得併科1千萬元以下罰金之罪，幾乎只審酌坦承犯行之事由，即予以最大幅度寬減其刑，量處有期徒刑2年6月，已經從輕量刑。被告上訴請求依刑法第59條再減其刑、從輕量刑，核無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳雅譽偵查起訴，檢察官孫冀薇到庭執行職務。
中華民國112年6月29日
刑事第二十三庭審判長法官許永煌
法官雷淑雯法官郭豫珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官葉書豪中華民國112年6月29日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。